Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2456 K.2023/3432

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinin gelini olduğunu, davaya konu 633 ada 86 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalının bu taşınmazda müvekkilinin rızasıyla oturduğunu ve oğlunun davalıya karşı boşanma davası açtığını, müvekkilinin davalının taşınmazı boşaltmasını istemesine rağmen davalı tarafından taşınmazın hala kullanıldığını ve davalının taşınmazda fuzuli şagil durumda olduğunu belirterek davalının taşınmazdaki el atmasının önlenmesini ve taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesinde; eldeki davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, talebin ve davanın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın aslında kendisi yerine dava dışı.... olması gerektiğinden husumet itirazında bulunduğunu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın zemin katında davacının intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ve kendisi tarafından davacının oğluna boşanma davası açıldığı için sırf kendisinin zor durumda kalması amacıyla eldeki davanın açılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2021 tarih ve 2020/14 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararıyla;

"1-Davanın konusuz kalması sebebiyle Karar verilmesine Yer olmadığına,

2-Kabul edilen 9.563,40 TL karar ve ilam harcından 256,17 TL peşin harç, 2.134,68 TL ıslah harcı toplamı 2.390,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.172,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.134,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.453,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.255,75 TL tebligat-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.255,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 140.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07.03.2022 tarih ve 2022/277 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararında belirtilen "...Dava açılmakla muvafakate son verildiği, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazda haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın el attığı belirlenip ve mülkiyet hakkına değer verilmesi ve yargılama devam ederken taşınmazın boşaltılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu,

ancak mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafından yargılama sırasında tahliye edildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınması gerektiği düşünülmeden nispi harç alınmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisi ile;

"1-Davanın konusuz kalması sebebiyle Karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu harç dikkate alınarak davacı tarafça yatırılan 256,17 TL peşin harç, 2.134,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.390,85 TL mahsubu ile fazla alınan 2.310,15 TL harcın talep ve istek halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 142,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.255,75 TL tebligat-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.255,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 140.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davanın zamanaşımına uğradığını,

2. Eldeki davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu,

3. Taşınmazın önceden müvekkilinin eşi üzerine kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin taşınmazda 17 yıldır ikâmet ettiğini,

4. Müvekkiline herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini,

5. Müvekkilinin bu nedenle iyi niyetli olduğunu, bunun tanık anlatımları ile sabit olduğunu, davacının ise kötü niyetli olduğunu,

6. Müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin fazla olduğunu,

7. Davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesinin 1 inci fıkrası; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve İlâm Harcı" başlıklı III üncü kısmının 1 ve 2 nci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin"Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve İlâm Harcı" başlıklı III üncü kısmının 1 inci fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi hâlinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilâm harcının alınacağını; hükmün 2/a fıkrasında ise, 1 inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkân bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilâm harcının alınacağını hükme bağlamıştır.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,