Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2575 K.2023/4086

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 13.099,99 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...'ın ecrimisile yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların dava konusu 1580 ada 60 parsel numaralı taşınmazın paydaş malikleri olduğunu, davalının taşınmaz üzerindeki bağ evini davacıların rızası olmadan tek başına kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, 200,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 16.07.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 26.200,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıların babası ...'ın ikinci eşi olduğunu, murisin ölümünden sonra dava konusu bağ evine yaz aylarında zaman zaman gittiğini, davacıların muristen kalan başkaca taşınmazları kullandıklarını ve kendisine pay vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifadan men koşulunun Şubat 2013 yılının başında gerçekleştiği belirtilerek, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ecrimisil taleplerinin (taleple bağlı kalınarak) kabulü ile; 01.02.2013 - 01.02.2014 dönemi için 4.485,79 TL, 01.02.2014 - 01.02.2015 dönemi için 4.916,70 TL, 01.02.2015 - 01.02.2016 dönemi için 5.232,84 TL, 01.02.2016 - 01.02.2017 dönemi için 5.482,44 TL, 01.02.2017 - 13.07.2018 dönemi için 6.082,23 TL olmak üzere toplam 26.200,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin dava konusu yerin davacılar tarafından kullanılmasına engel olmadığını, müvekkilinin işgalci olmadığını, ecrimisile hükmedilen dönem için intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 13.099,99 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği ispatlanmadığından bu davacının ecrimisile yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyizinde, müvekkili ... yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiğini, diğer müvekkili ... tarafından keşide edilen ihtarnamede ...'ın da kullanıma rızası bulunmadığının yazıldığını, bunun intifadan men olarak kabulü gerektiğini, diğer yandan, dava konusu edilen yerin bağ vasfında olup, intifadan men koşulu aranmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyizinde, davacılar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kesin nitelikte olup davacı tarafın temyiz talep edemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu yerin davacılar tarafından kullanılmasına engel olmadığını, müvekkilinin işgalci olmadığını, ecrimisile hükmedilen dönem için intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,