Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/290 K.2023/2237

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların miras bırakanı ... 'nun 18/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının 10/06/2015 tarihli miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini ve sözleşme uyarınca 372 ada 99 parselde kayıtlı murise ait bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, dava konusu taşınmazda miras bırakanın eşi ...'nun ölünceye kadar yaşamaya devam ettiğini, davacı ve diğer miraçsıların da bu durumu taksim sözleşmesi ile kabul ettiğini, miras bırakan ...'nın eşi ... ...'un 27/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu ikametgahın anahtarının davalı ...'nda olduğunu,

adı geçenin anahtarı değiştirip diğer mirasçıların eve girmesine engel olduğunu belirterek 372 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün miras taksim sözleşmesi uyarınca miras bırakan adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., ile ... mirasçıları vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, 10/06/2015 tarihli miras taksim sözleşmesine göre intifa hakkının ... üzerinde ve mülkiyetinin davacı üzerinde kalması için 10/06/2015 tarihli miras taksim sözleşmesinin imzalandığını, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

2. Davalı ..., ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; taksim sözleşmesi imzalandığını ancak murisin eşi olan ... Bekiroğlu'nun davacının kızına 15/06/2015 tarihinde vekaletname verdiğini ve veraset intikal beyanmesinin paylaşım talepli sunulduğunu, 19/06/2015 tarihinde vekaletten azil yapıldığını, 10/08/2015 tarihinde murisin eşine yeni teklif yapılıp, 01/09/2015 tarihinde de murisin İş Yatırım hesabı kapatılarak,

veraset ilamına göre paylaşıldığını, yine 16-21 Ekim 2015 tarihleri arasında banka mevduatlarının da sözleşmeye göre değil veraset ilamına göre paylaşıldığını, 25/04/2016 tarihinde sağ eş ... 'nun da vefatıyla, davacının 08/05/2016 tarihinde evin birlikte satışı için e-posta gönderdiğini, taraflarca teklifin kabulüne rağmen 03/08/2016 tarihinde iş bu davanın açıldığını, yapılan işlemler nedeniyle miras taksim sözleşmesinden dönülmüş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

2 .İlk Derece Mahkemesince "miras taksim sözleşmesinin yazılı şekilde ve tüm mirasçıların iştiraki ile düzenlendiğinden geçerli olduğunu, bu sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın kullanım hakkının eş ...'na bırakıldığını, ...'nun 25/04/2016 tarihinde ölmesi ile intifa hakkı sona erdiğini ve taşınmazın tam mülkiyetinin sözleşme gereği davacıya ait olduğunu; davalılar tarafından davacı ... ile mirasçıları arasında e-posta yazışmalarının bulunduğu ve veraset ve intikal beyannamesinin tüm mirasçılar tarafından verilmesinin taksim sözleşmesinden dönülmüş sayılması gerektiği ileri sürmüş iselerde yazılı sözleşmenin aksinin yine yazılı bir delille ispatlanabileceği" gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf dilekçesinde; davaya dayanak 10/06/2015 tarihli sözleşmenin taraflarca geçersiz kılındığını, sözleşme tarihinden sonra verilen veraset intikal beyannamesinde paylaşımın miras payları oranında yapılacağının belirtildiğini, sözleşmeden dönmenin şekle tabi olmadığını, açık ya da örtülü şekilde sözleşmeden dönülebileceğini, İzmir VD.

Başkanlığı 20/08/2013 - 516 sayılı özelgesi ile veraset intikal beyannamesinin sözleşmeye uygun verilebileceğinin mümkün olduğunun bildirildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde terekedeki hisse senedi, fon, TL, döviz cinsi nakitlerden mirasçı ....'un feragat ettiği belirtilmesine rağmen bankalardaki paraların miras payları oranında paylaşıldığını, buna göre miras taksim sözleşmesinden dönülmüş sayılması gerektiğini, ayrıca mirasçı ...'un 15/06/2015 tarihli, vekaletname ile vekil tayin ettiği ......'ı 19/06/2015 tarihinde azlinin de paylaşımından dönüldüğünün açık ve kesin ispatı olduğunu,

yargılama giderleri hesabında davalılar paylarının nazara alınmadığını, harç ve vekalet ücretinin taşınmaz değerinin tamamı üzerinden hesaplandığını, savunma haklarının kısıtlanarak olayın tamamına vakıf tek tanığın dinlenmesi talebinin de mahkemece reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi dava konusu uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olduğu, bu sebeple taşınmaz değerinin tamamı üzerinden değil davalıların miras payına karşılık gelen değer 360.000,00 TL üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm tesis etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafların temyiz itirazlarının bölge adliye mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,