Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3267 K.2023/4318

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (gaiplik nedeniyle Hazine adına tescil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde.

Amasya ili, ... ilçesi, 107 ada 18 parsel ve 107 ada 26 parsel ... taşınmazlarda hissedar olan ...'ın tanınmaması, mirasçılarına ulaşılamaması ve hisselerinin idaresinin de sağlanması amacıyla Amasya İli Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, her iki taşınmaz üzerindeki ortaklığın sona erdirilmesi için Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/905 Esas ... ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, satışın henüz gerçekleşmediğini, taşınmazların on yılı aşkın bir süredir kayyımla idare edildiğini, ...

Medeni Kanunu'nun "Hazinenin İstemi" başlıklı 588 inci maddesinde "sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir." hükmünün yer aldığını belirterek, kayyımla temsil edilen ...'ın gaipliğine ve dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 Esas, 2021/218 Karar ... kararına atıf yapılarak "bu davada davacının gaipliği talep edilen ilgili kişinin on yıldan uzun süredir yönetim kayyımlığını yaptığını, o tarihten bu zamana resmen malvarlığının yönetildiğini ve ilgili kişi ...'ın gaipliğine karar verilerek adına kayıtlı malvarlığının hazine adına tescilini talep ettiği, ilgili kişi adına kayıtlı malvarlığı olduğunun yazı cevaplarından görüldüğü, nüfus kayıtlarının incelenmesinde ise 1989 tarihinde öldüğünün ve ölüm kaydının bulunduğunun görüldüğünün anlaşılması ve ölü kişi adına gaiplik kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini belirtmek suretiyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı" şeklindeki gerekçeyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda.

Amasya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2010 tarih ve 2010/11 Esas, 2010/99 Karar ... ilâmı ile taşınmaz paydaşına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ortaklığın giderilmesi davasına konu her iki taşınmazda paydaş olan "...'ın nüfus kayıtlarının incelenmesinde 1989 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının bulunduğu,

ölü kişi adına gaiplik kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 üncü maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin aşağıda (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.04.2022 tarih ve 2022/852 Esas, 2022/875 Karar ... kararının KALDIRILMASINA,

2. Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/32 Esas, 2021/218 Karar ... kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,