Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3271 K.2023/1361

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 04.05.2016 tarihinde muris ...’in Ordu 2. Noterliğinin 26.06.2009 tarih ve 6720 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Ordu ili, Merkez ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 321 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptal ve müvekkili adına tescilini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve ... öninceleme duruşmasına katılarak bir diyeceklerinin olmadığını, halihazırda davacı tarafla sulh olma durumlarının olmadığını beyan etmiş; diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve vasiyetnameye bir itirazları da olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalıların davayı kabul beyanlarının olmadığını, iki davalının öninceleme duruşmasındaki sulh teklifini reddettiğini, diğer davalıların da davaya cevap vermeyerek dava konusu vakıaları inkar etmiş sayıldıklarını, yargılama giderlerinin ve harcın davalılara yüklenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dosyada davalılar tarafından itirazi kayıt konulmadığı, yasal süre içinde vasiyetnamenin iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, vasiyetnamenin tenfizi davasının duruşmasına katılan davalılar ... ve ...'ın duruşmadaki beyanlarında bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri dikkate alınarak ilk derece mahkemesince yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurarak kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunun 600 üncü maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ve 327 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalıların yasal hasım olup, vasiyetnameye karşı çıkmadıkları ve dolayısıyla dava açılmasına sebep olmadıkları dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,