Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3742 K.2023/6473

Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 124 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tecavüz edildiğini, bu tecavüzün 4 yıldır devam ettiğini, dava konusu taşınmaza müdahalenin menine, müvekkiline teslimine ve haksız yere taşınmazı kullanmaya devam eden davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili harcını yatırdığı 25.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00 TL olan ecrimisil talebini 27.500,00 TL artırarak toplam 28.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı 18.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; oturduğu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı beyanlarına göre dava konusu taşınmaza davalının kullanmak suretiyle el attığının tespit edildiği ve bilirkişi raporlarındaki ecrimisil hesaplamaları dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının 124 ada 18 parsel, 1. kat 6 No.lu bağımsız bölüme yaptığı el atmanın önlenmesine, dava konusu taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 27.800,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde, kendi evi ve dairesinde işgalci konumuna düşürülerek mağdur edildiğini, bir de ecrimisile hükmedildiğini, bu konudaki itirazlarını yazılı olarak sunduklarını ileri sürerek, kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının haksız işgalci olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, ecrimisil hesaplanması gerekmekte ise de 23.07.2015-23.07.2019 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacının taşınmazda malik olduğu 08.12.2015 tarihinden 23.07.2019 tarihine kadar olan kısım için hükmedilmesi gerektiği, 08.03.2021 tarihli raporda belirlenen bedeller dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu ecrimisil bedelinin 25.300,00 TL olduğu anlaşıldığından,

davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 25.300,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava dışı Arif adına tapuda tescil edilmiş olduğunu, davacının bu taşınmazla ilgisi, hak ve alacağının kalmadığını, davanın düşmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davacının mülkiyet ... sahibi olduğu dava konusu taşınmazda, davalı ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davalının taşınmazı kullanmak suretiyle müdahale ettiği anlaşıldığından bölge adliye mahkemesince el atmanın önlenmesine ve davacının taşınmazda malik olduğu tarihten dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesinde dairemizce isabetsizlik görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,