Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3927 K.2023/2619

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av..... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazda bulunan 1/800 payın davalı yükleniciden satın alındığını, davalı yüklenici ...'ın tapuda devredilen arsa payı karşılığı olmak üzere Noterden verdiği taahhütname ile 15 numaralı bağımsız bölümü 31.12.2011 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ne var ki yüklenici tarafından devrin ve teslimin gerçekleştirilmediğini, taşınmazda davalı ...'nın haksız işgalci olduğunu belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin babasından gelen miras hissesi sebebiyle taşınmazda hak sahibi olduğunu, babası ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin dava konusu taşınmazı birden fazla kişiye sattığını, taşınmazın mülkiyetini elde etmek için açılan davanın derdest olduğunu, davalının üstün hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; arsa sahibi sıfatı ile hareket eden davalı ...’nın murisi ...'ın davalı yükleniciye devrettiği ve 713 ada 1 parselde kain A4 Blokta yapılmakta olan 3. normal kat 13/14/15/16 numaralı dairelerinin....'a anahtar teslimi edileceği hususunda tarafların anlaştıkları, 103/2400 hissenin.... oğlu ..... adına kayıtlı iken 21.07.2005 tarihi itibarı ile yüklenici ...'a satışından tescil edildiği, mahkeme kararıyla taraflar arasındaki 12.08.2008 tarihinde yapılan gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verildiği,

tapu iptali davası yönünden davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, böylece yüklenicinin halefi olduğunu iddia eden davacının yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilen sözleşmesi kapsamında hak sahibi olmayacağı, kaldı ki davacının davaya dayanak 1/800 hissesini yükleniciden değil dava dışı .... adlı kişiden aldığı, ....'den önceki maliklerin yükleniciden farklı kişiler olduğu, davacının hissesinin davalıdan yahut murisinden de gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu, tapuya güven ilkesi gereği dava konusu taşınmazı satın aldığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; davacı dava konusu 15 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelmek üzere tapuda pay satın aldığını, satıcı ...'ın Büyükçekmece .....

Noterliği 09.04.2011 tarihli .... yevmiye numaralı taahhütname ile A Blok 3. Normal Kat Güneydoğu cepheli 15 numaralı bağımsız bölümü 31.12.2011 tarihinde kat irtifakı tapusu ile birlikte teslim borcunu yüklendiğini beyan etmiş, bu taahhütname ve tapudaki hissesine dayalı el atmanın önlenmesini talep etmiş ise de; yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığı, davacının tapudaki payını yükleniciden edinmediği dikkate alındığında tapuda satın aldığı payın dava konusu daireye isabet geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı,

dava konusu taşınmaz davalı ...’nın murisi ile yapılan sözleşme gereği murise teslimi gereken bağımsız bölümlerden biri olduğu, yüklenici davalı ... tarafından murise teslimi gereken dairenin ikinci kez davacıya teslim taahhüdünün bu işlemin tarafı olmayan diğer davalı yönünden hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, davalı ...’nın muristen gelen ve kendi adına kayıtlı hisse karşılığı dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereğince dava konusu daireyi satın aldığını, daireye ilişkin hissenin davalı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yüklenicinin halefi olmadığını, davacının bayi olarak arsa sahibi .... yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğunu, sözleşmenin geriye dönük feshi davasında davacının ve Elif Sönmez’in taraf olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,