Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3930 K.2023/5278

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.05.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de 05.07.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen eski hale getirme bedeli, taşınmazların zemin bedeli ve ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 2.401,28 TL eksik harcın 22.11.2021 tarihinde davacı ... tarafından tamamlandığı anlaşıldığından, yatırılan harç miktarı dikkate alınarak davacı ...'nın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 26.05.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davacı ...'ın 4. katta bulunan dairenin maliki, ...'ün ise 2 dairenin kiracısı olduğunu, binanın sobalı olarak yapıldığını, eski malik olan davalının annesi tarafından bodrum katta bulunan 4 adet odunluk ve 2 adet iş evi olarak ayrılan yerlerin daireye çevrildiğini ve 15 yıldır kiraya verildiğini, binanın yapı ruhsatının bulunduğunu ancak iskan alınmadığı için yapı kullanım ruhsatının hükümsüz kaldığının anlaşıldığını, binanın ilk ruhsat aldığı zamanki onaylı projesinde bodrum kat 2 No.lu daireye ait iş evi ve 4 adet odunluğun ortaya çıktığını belirterek,

bu şekilde odunluğa ve iş evine haksız şekilde yapılan el atmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesine, dava konusu taşınmazın davalıya haksız olarak kullanılması nedeniyle toplam 500,00 TL ecrimisil bedeli talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde neticeten; davacı ... ve müvekkili arasında hali hazırda imzalanmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın ... maliki olduğunu, taraflar arasında devam eden tahliye davası nedeniyle kira sözleşmesinin askıda sayılacağını, bu nedenle davacı ...'ün dava ehliyeti söz konusu olmadığını, ecrimisil talep edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ün dava açıldığı tarihte davalı adına kayıtlı bağımsız bölümde kiracı olarak yaşadığı, davanın devamı esnasında diğer davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde kiracı olarak yaşamaya devam ettiği, dava konusu 2 No.lu ve 4 No.lu bağımsız bölümler yönünden malik sıfatına sahip olmadığı, 2 No.lu bağmısız bölüm malikinin kendi adına kayıtlı eklentiler üzerinde tasarruf hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2.Davacı ...'ın dava konusu 4 No.lu bağımsız bölümün maliki olarak taşınmazda eklenti olarak yer ... odunluğun davalı ve taşınmazın önceki maliki davalının annesi ... ... tarafından mesken yapılmak suretiyle odunluğa el atıldığı, el atmanın haksız olduğu anlaşılmakla davacının taşınmazı edindiği tarih ile davanın açıldığı 28.11.2019 tarihleri arasında denk gelen 166,00 TL ecrimisil bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, 4 No.lu bağımsız bölümünün eklentisi olan 4 odunluk-kömürlük kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, taşınmazın eklentisinin eski haline getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kendisinin yaklaşık 15 yıldır binada oturduğunu, odunluk olarak gösterilen kısmın daireye çevrilecek kiraya verildiğini, 15 yıldır kiracı olarak kullandığı ve kirasını ödediği dairesine bağlı ve kullanımında bulunması gereken odunluk ve iş evini kullanamadığını, davalının haklarını gasp ettiğini, mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, davalının davaya açmaya sebebiyet verdiği için vekalet ücreti belirlenmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiğini, odunluğun bodrum katta bulunduğunu ve değerinin ederinden yüksek hesaplandığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, reddinin hatalı olduğunu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683, 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.05.2022 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,