Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4005 K.2023/4904

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının murisinden Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mah.1356 ada 494 parsel ... arsa vasıflı taşınmazı Bandırma 1. Noterliğinin 15.02.2006 gün ve 1369 yevmiye ... taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini de ödediğini fakat taşınmaz üzerindeki vakıf şerhi nedeni ile tapudaki temlik işlemini gerçekleştiremediklerini ileri sürerek, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki vakıf şerhi ile birlikte kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap sunmamış, 14.02.2019 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazını, 28.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile de murisi ile davacı arasındaki adi yazılı belgeden bedelin tamamen ödenmeyip kısmi ödeme yapıldığının anlaşıldığı ileri sürerek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise eksik bedelin güncellenerek tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zaman aşımı defi yönünden taşınmazın zilyetliğinin davacıya geçmiş olması, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının 10 yılı aşkın süredir taşınmazı kullanıyor olması sebebiyle zamanaşımı savunmasının 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 2 nci maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalının murisi ile davacı arasında yapılan resmi sözleşmede davacı taşınmaz bedelini ödediğini, davalının murisinin de taşınmaz bedelini aldığını beyan ettiğini ve bu beyanların noter tarafından onaylandığını; davalının resmi şekilde yapılan sözleşme ile aynı güçte başka bir evrakla murisi tarafından taşınmaz bedelinin alınmadığını gösterir bir delil sunmadığından bu savunmasının dikkate alınmadığını açıklayarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımının dolduğu ve bedelin tamamen ödenmediğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar keşif zaptı ve gerekçeli kararda davalı tanıkları oldukları belirtilmişse de, davacı tanıkları oldukları anlaşılan ... ve ... isimli tanıkların beyanlarından ve davacı tarafından sunulan elektrik ve su abonelik belgelerinden, taşınmaz satış vaadinde bulunan ... ... tarafından dava konusu taşınmazdaki zilyetliğin davacıya teslim edildiği, bu nedenle zamanaşımının uygulanmayacağı açıklanarak bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Anlaşmadır (tutanak) başlıklı belgede tarih bulunmadığından, adi yazılı bu belgenin, noterdeki sözleşmeden önce olup olmadığının belli olmadığı düşünülmüşse de; adi yazılı bu belgede satış bedelinin "5 milyar" şeklinde belirtilmesi, noterdeki satış vaadi sözleşmesinde ise "5 bin YTL" şeklinde belirtilmesi ve 01.01.2005 tarihinden itibaren para birimimizden 6 sıfırın atılarak 2010 yılına kadar olan geçiş sürecinde YTL ibaresinin kullanılması hususları gözönüne alındığında, adi yazılı belgenin, noterdeki sözleşmeden daha önce düzenlendiği ve noterdeki sözleşmede bedelin peşin alındığının belirtildiği,

davalı tarafın noterdeki bu belge ile aynı kuvvete haiz bir belge ile bedelin tamamının ödenmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 ... Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,