Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4166 K.2023/5034

Taraflar arasındaki mera kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Köprücek Mahallesi, 123 ada 91 parsel ... taşınmazın müteveffa ...'a ait olduğunu, 1992 yılında vefatı ile taşınmazın mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın 80 yıldır kendi zilyet ve tasarrufları altında olduğunu, taşınmaza ait 06/07/1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu, taşınmazın dört tarafının tarlalarla çevrili olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mera vasfıyla tespit gördüğünü, kadastro tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranlarında tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Hazine'ye ait yerlerin zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili; hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacıların vergi kayıtlarını ve zilyetliği somut belgelerle ispat etmeleri gerektiğini, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda taşınmaz başında keşif yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde; taşınmazın evveliyatının mera vasıflı olduğunu, 1970 tarihinden sonra kullanım olması sebebiyle ziraat bilirkişi raporunda mera vasfının tespit edilemediğini, 1970 tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı belirtilerek davayı ret etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dava konusu yerin muristen kaldığını, vergi kaydının bulunduğunu, ... fotoğrafları da buranın kullanıldığını gösterdiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; ''..Toprak Tevzi Komisyonu arazi dağıtma cetvellerinde, davalı kaydın komşularından 892 ... kuzey komşunun dava konusu taşınmaz olan güneyi mera okuduğu, batı komşu 884'ün dava konusu taşınmaz olan doğuyu mer'a okuduğu, doğu komşu 1312 No.lu tapu kaydının dava konusu taşınmaz olan batıyı mer'a okuduğunu, 1961 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışması ile taşınmazın mera olarak tespit edilmiş olduğu , 1957 tarihli ... fotoğrafında bir kullanımın bulunmadığını, mera tespitinden önceki 20 yılda zilyetlik de bulunmadığı...'' anlaşılmakla bu istemi esastan ret etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera kaydını iptali ile zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanun'u m.3,4).

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, davacılar vergi kaydı bulunan zilyetliklerindeki taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını belirterek, adlarına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz 1961 yılında toprak tevzi çalışmalarında mera olarak yazıldığı, 11.05.2010 tarihinde yapılan kadastro tespitinde 123 ada 91 parsel ve mera olarak sınırlandırıldığı, 09.03.2017 tarih, 5 No.lu Mera Komisyon kararı ile mera tahsis kararı verildiği, mera vasıflı taşınmazın zilyetlik yolu ile özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla bozmayı gerektiren bir husus bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,