Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4590 K.2023/4947

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 8638 ada 1 parsel ... taşınmazın davalı Bakanlığa bağlı Pendik Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın hayvan barınağı olarak kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, işgal tarihinden itibaren dönem sonlarına uygulanacak kademeli yasal faizi ile 01.04.2009 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar tahakkuk eden 35.010,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından daha önce açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine 20.220,00 TL haksız işgal tazminatı alacağının 4.200,00 TL'sine 01.04.2010 tarihinden, 4.308,00 TL'sine 01.04.2011 tarihinden, 4.704,00 TL'sine 01.04.2012 tarihinden, 5.208,00 TL'sine 01.04.2013 tarihinden, 1.800,00 TL'sine 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ecrimisil talebinin tamamı olan 32.340,00 TL ‘ye hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu vakıf arazisi ile enstitüleri arasında bir bağ bulunmadığını, müvekkili idare kötüniyetli olmadığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Mahkemece hükümde faiz başlangıç tarihi belirlenirken 31.07.2013 yazılması gerekirken sehven 01.07.2010 tarihinin yazılmış olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “01.07.2010” ibaresinin çıkartılarak yerine “31.07.2013” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı vekiline iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,