Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5061 K.2023/6312

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; 26.09.2014 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'nin düzenlediği Edremit ... Noterliği 13.07.2000 tarih ve 05899 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 34 ada 3 parselde kayıtlı iki parça taşınmazların tamamının kendilerine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2014/1166 Esas, 2015/433 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası açılmadığını, bu sebeple vasiyetnamenin kesinlik kazandığından bahisle vasiyetnamenin tenfzini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ruhsat kaydı bulunmadığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2017/1464 Esas, 2018/495 Karar sayılı ilamı da gözetilerek davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Edremit 1. Noterliğinin 13/07/2000 tarihli 05899 yevmiye No.lu vasiyetnamenin mirasbırakan Sabahat Özyakşibeyli adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davalıların davayı kabul etmeleri gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarına hükmetmiş olsa da davalıların katıldıkları duruşmada açıkça davayı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile vasiyetnamenin beyanlar hanesine yazılmasının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki el yazılı vasiyetnamelere göre mirasbırakanın dava konusu taşınmazda bulunan 2 adet evi davacılara vasiyet ettiği, mirasbırakanın vasiyet konusu taşınmazda paydaş bulunduğu, vasiyetnamenin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla infaz kabiliyetinin bulunmadığı, infazının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlı bulunduğu, dosyada mevcut Edremit Belediye Başkanlığının 19.07.2019 tarihli yazısında;

dava konusu taşınmazlardaki yapıların yapı ruhsatının bulunmadığının belirtildiği, mahkemece; yalnızca vasiyetin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi ile yetinilerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin talebin reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesine yönelik yeterli gerekçe yazılmadığını, davalıların davayı kabul etmeyip, açıkça taşınmazın kendi adlarına tescili hususunda ısrar ettiklerini, bu bakımdan yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerektiğini, dava konusu taşınmazdaki kaçak yapılarla davacıların ilgisi bulunmadığını, kaldı ki taşınmazın TOKİ kapsamına alındığından yakında yıkılacaklarını, Mahkemece tapu iptal ve tescile karar verilmemesinin vasiyetnamenin amacını ortadan kaldıran infazı engelleyen bir sonuç ortaya çıkardığını ileri sürerek kararın davacılar lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi şöyledir; "Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur. Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılmıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya ret hakkının düşmesiyle muaccel olur. Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 2 uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

3. Değerlendirme Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıklarda Aile Mahkemesinin görevli olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, 4721 sayılı Kanun'un 600 üncü maddesinin uygulanması gereken uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince davanın "Aile Mahkemesi sıfatıyla" görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,