Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5063 K.2023/10658

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme karşı 15 günlük yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunduğu ve temyiz isteminin süresinde olmadığı, Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden ise, ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenini hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli kararı ile sanığın savunması alınmadan karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

5. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının kaldırılmasına sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kartın rıza ile kullanıldığına, şüphelenme tarihinden sonra sanığın sigorta acentesinde aracını sigortalattığına, harcamalardan haberdar olduğuna, kredi kartını sanıktan geri aldığını beyan ettiğine, kartın fiziken kullanılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kartın rıza ile verildiğine, kredi kartı ekstrelerinden katılanın haberdar olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, katılanın 2017 yılında sanığa ait sigorta şirketinde aracını ve işyerini sigortalattığı ve ödeme için kredi kartını sanığa verdiği, 2017-2019 yılları arasında katılanın bilgisi ve rızası dışında sanığın kredi kartından harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararında özetle, kredi kartının sanığa rıza ile verildiği ve eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle, katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, banka yazı cevapları ve 22.07.2019 tarihli sanığın imzasını taşıyan belge içeriği dikkate alınarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz itirazları yönünden,

Sanığın yüzüne karşı 08.12.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.02.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu , temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden,

Tüm dava dosyası kapsamı, katılanın istikrarlı beyanları, Banka yazı cevapları, 22.07.2019 tarihli sanık tarafından imzalanan belge içeriği dikkate alındığında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın temyiz istemi yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden ise,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,