Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5108 K.2023/5599

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 3294 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, davalının 2015 yılı Mayıs ayından itibaren taşınmazın üzerine kereste niteliğinde malzemeler koyarak haksız işgalde bulunduğunu, yapılan uyarıların sonuçsuz kalması üzerine İzmir 20. Noterliği kanalıyla 27.08.2018 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin de etkili olmadığını, davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, davalının kardeşinin eski eşi olduğunu, haksız işgal iddiasının dayanağının bulunmadığını, zira davalının taşınmazı iyiniyetli olarak kullandığını, ... sıfatıyla zilyet konumunda bulunduğunu, taşınmazın davacının eski eşi ...'un olduğu zannıyla ve onun rızasıyla kullandığını, ecrimisil talebinin yerinde olmadığını, ayrıca ihtarnamenin tebliği üzerine taşınmazı boşalttığından ihtarname tarihinden sonraki dönem için de ecrimisil talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; a. El atmanın önlenmesine yönelik talep konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

b. Ecrimisile yönelik talebin kısmen kabulü ile 110,97 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde; ''..Yargılama safhasında yapılan keşif esnasında taşınmazın tamamiyle boş olduğu, elatma durumunun söz konusu olmadığı görülmüş, buna göre elatmanın önlenmesine yönelik dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın hangi tarihte başladığı, davalıya sözlü de olsa hangi tarihte bildirim yapıldığı tam olarak belirlenemediğinden, davalı vekilinin 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kabul ettiği şekilde bilirkişi heyeti tarafından ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenen ecrimisil bedeli olan 110,97 TL üzerinden ecrimisile yönelik talebin kısmen kabulüne '' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazı davadan önce ihtarnameden sonra boşalttığını, Mahkemenin dava açıldıktan sonra taşınmazın boşaltıldığı şeklindeki gerekçesinin, dosya içeriğine, tanık beyanlarına ve hayatın olağan akışna aykırı olduğunu,

2. Taşınmazın sahibinin herkes tarafından davacının eski eşi ve müvekkilinin kardeşi ... olarak bilinmesi ve abisine güvenerek iyiniyetle kullanım yapmış olmasının dikkate alınmadığını,

3. Emsal kira sözleşmesi sunulmamasına rağmen; ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

4. Men'i müdahale davasında, davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken; tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

5. Davacı yanın, taşınmazın Mayıs 2015 tarihinden itibaren kullanıldığı iddiasının uydu görüntüleri ve bilirkişi raporu ile çürütülmüş olduğunu,

6. Müvekkilinin hem iyiniyetli zilyet olması hemde davadan önce taşınmazı boşaltması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davacı tarafından İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2019 tarih ve 2018/447 Esas, 2019/362 Karar sayılı ilamına karşı yapılan istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, a. El atmanın önlenmesine yönelik talebin konusuz kaldığından konusu kalmayan bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b. Davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi, ''.... davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğu, davalıya İzmir 20.Noterliği' nin 27.08.2018 tarih 13606 yevmiye nolu ihtarnamesini çektiği, ihtarnamenin 29.09.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra davalıya tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinde taşınmazın tahliye edilmesi ve tahliye edilmediği takdirde hukuki yollara başvurulacağı ve ecrimisil talep edileceğinin belirtildiği,

davalının da ihtarname tebliğinden sonra taşınmazı tahliye ettiği, davacının ihtarnamesinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren ecrimisil talep edileceği belirtilmesi karşısında taşınmaz dava tarihinden sonra tahliye edilmiş olmakla dava tarihi öncesinde tahakkuk etmiş bir ecrimisil bedelinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla ecrimisile ilişkin talebin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.'' gerekçesi ile kararı kaldırarak ecrimisil talebinin de reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; '' ...

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1484 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile ecrimisil talebimizin reddine dair kararı yerel mahkeme İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/447 Esas dosyada davalının cevabı esas alınmış olup, yerel mahkemede yargılamada dinlenen tanık beyanları, ... fotoğrafları ile ön inceleme duruşmasından sonra celse arasında taşınmazdaki işgalin devam ettiğine ilişkin fotoğraflardan davalının taşınmaza el atmasının nihayetlendiği tarihin dava açıldıktan sonraki tarihlerde gerçekleştiği tartışmasız olup, tüm beyanlarımızı tekrarla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2019/2984 Esas,

2022/1597 Karar sayılı kararının 3 No.lu bendi ile Davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine dair kararının bozulmasını'' talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş ... haklardandır.

2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davanın açılma tarihi ile ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tahliye tarihi gözönüne alındığında usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,