Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5220 K.2023/6316

Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 10503 ada 4, 5, 7, 8, 9 parseller ile 2065 ada 46 parsel sayılı taşınmazların malikleri, ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve mirasçılarına Şişli 2. Aile Mahkemesinin 16.04.2004 tarih ve 2003/1061 Esas, 2004/348 Karar sayılı dosyasında İstanbul Defterdarı'nın ... tayin edildiğini, kayyumla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu, açıklanan nedenlerle kişilerin gaipliğine, bu kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların Hazine adına tescili ile tapu kaydında bulunan takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı davaya cevap vermemiştir.

2. Feri Müdahiller vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların maliklerinin mirasçıları olan müvekkillerinin sağ olduğunu, bu konuda mirasçılık belgesi alındığını ve İstanbul 11. Sulh Hukuk mahkemesinde 2014/909 Esas sayılı dosya ile "kayyımlığın kaldırılması" davası açıldığı ileri sürerek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/909 Esas sayılı dosyasında ... tayin edilen dava konusu edilen tapu maliklerinin yasal mirasçılarının bulunduğu ve hayatta oldukları gerekçesiyle kayyumluğun kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, feri müdahillerin tapu maliklerinin yasal mirasçıları olması nedeniyle davacının gaiplik nedeniyle tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu malikleri ile kök mirasbırakanın aynı kişiler olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaldı ki bunun da yeterli olmadığını, mirasçılık durumlarının da açıklığa kavuşması gerektiğini, davanın miras sebebi ile istihkak davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyım tayin edilen dava konusu taşınmaz maliklerinin yasal mirasçılarının bulunduğu ve hayatta oldukları, davada Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaipliğe karar verilmesi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,