Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/534 K.2023/2152

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 17.05.2011 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi Şükran'ın 16 adet taşınmazdaki hisselerini davacıya devrettiğini, 2012 yılında taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek davalılara murislerinden intikal eden hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili duruşmada; sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve murisin sözleşme yapma ehliyeti olmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "25.03.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmaz bedelleri üzerinden hesaplanan ve eksik kalan 3.411,23 TL harcı yatırmak üzere 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30-32 maddeleri ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150.maddesi gereğince gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği, 08.06.2021 tarihli duruşmada yasal 3 aylık süre içinde eksik harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

taraflarca üç aylık süre içinde işlemden kaldırılan dava yenilenmediğinden ve eksik harç tamamlanmadığından 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30-32 maddeleri ve 6100 Sayılı HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın 28.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davacılar tarafından Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/245 Esas sayılı dosyası ile açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davanın sonucu beklenilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın derdest olması nedeniyle eksik harcı yatırmadıklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "08.06.2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup yasal üç aylık süre içerisinde eksik peşin harç ve yenileme harcı yatırılmak suretiyle dava yenilenmediğinden 09.09.2021 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken inceleme tarihi olan 28.09.2021 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı,

ayrıca davayı açan ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmesi gerekirken ölü ...'un gösterilmiş olmasının da 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine de aykırı olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/5 fıkrası uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde usulünce yenilenmemiş olması nedeniyle 09.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 nci maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,