Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5487 K.2023/5746

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebin ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacının kayden malik olduğu dava konusu 113121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, dava konusu taşınmazı kullanmadığını, taşınmazın adına kayıtlı olmadığını ve kendisinden ecrimisil istenemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; ihtarname ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, 07.06.2018 tarihinden itibaren dava konusu yerde oturmadığını, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu ve dava açılıp bildirim yapılmadan yerin boşaltıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ...’a ait iken 07.06.2018 tarihinde davacıya satıldığı, taşınmazın 17.10.2019 tarihinde dava dışı kişiye temlik edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının malik olmadığı, davalıların süresinde cevap vermeyerek tüm vakıaları inkar ettikleri ve davacının da davalıların taşınmazı kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ecrimisil isteminin ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan geri alım sözleşmesi ve keşide edilen ihtarnamelerin dosyaya sunulduğunu, bu belgeler ışığında davalıların taşınmazı kullandığının ispat edildiğini, davaya konu taşınmazın borca karşılık olarak sözleşmeyle verildiğini, boş bir taşınmaz için ihtarname keşide edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın anahtarının teslim belgesi olmadan boşaltılmasının taşınmazın tahliye edilmiş olduğu anlamına gelmediğini, protokol ile dava konusu taşınmazın davalıların kullanımına verildiğini ve davalılar vekilinin duruşmalara katılmadığı halde vekalet ücretinin tamamına karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, davacının ve davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davacının kayıt maliki olmadığı ve başka bir hak sahibi olduğunu da iddia etmediği taşınmaz bakımından el atmanın önlenmesi isteği yönünden aktif husumetin bulunmadığı,

2. Davacının 07.06.2018 tarihinden 17.10.2019 tarihine kadar mülkiyet hakkına sahip olduğu,

3. Bağımsız bölümün usulüne uygun şekilde davacı bankaya teslim edildiğinin ... olmadığı,

4. Satın alma tarihinden dava dışı kişiye devri tarihine kadar hesaplanan ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebin ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından kullanılmadığı, hükmedilen ecrimisil bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 ... maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,