Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5492 K.2023/12103

Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı kamyon arasında gerçekleşen 30.09.2020 tarihli çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden avans faizi ile beraber tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 92.986,19 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, desteğin davacıya destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı kamyonun karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, destek tazminatı hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 92.986,19 TL tazminatın 17.02.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, desteğin davacıya destek olduğu hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması ve belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ve avans faizden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporu ve hesap raporunun denetime uygun olduğu, olay iş kazası niteliğinde olmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi ve destek karşı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, sigortalı araç kamyon olduğundan tazminata avans faiz işletilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti dışındaki davalının itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına AAÜT uyarınca tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, desteğin davacıya destek olduğu hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması, belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu veya diğer kurumlar tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi ve destek karşı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen tazminat raporunun denetime uygun ve gerekçeli olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210,55 TL Kalan 6.351,88 TL 0.H. · 1.528,67 TL P.H. · 4.823,21 TL Kalan