Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5496 K.2023/5744

Selin Karagündostu

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/189 E., 2019/227 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kayden maliki olduğu 19981 ada 1 parselde kayıtlı 21 No.lu bağımsız bölümle ilgili davalı tarafından alınan kamu yararı kararı ile acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararların idari yargıda iptal edildiğini, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/247 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığını, mahkemece, 03/09/2013 tarihli ara karar ile acele el koyma kararı verildiğini, yapılan kamulaştırma ve acele kamulaştırma işlemlerinin hukuksuz olduğunu ve taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek 20/12/2013-19/12/2018 tarihleri arasındaki 40.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bir kısım taleplerin zamanaşımına uğradığını, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/247 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, davanın devamı sırasında Bakanlar Kurulu'nun 18/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ve Belediye Encümen kararı ile acele kamulaştırma kararı alındığını, davacı payına düşen 121.352,00 TL’nin 03/09/2013 tarihinde bankaya depo edildiğini, acele el koyma kararına istinaden taşınmazın yıkıldığını ve davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; acele el koyma kararı uyarınca depo edilen paranın davacı tarafından tahsil edildiği ve ecrimisil talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili özetle; dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin idari yargı kararları ile iptal edildiğini, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddedildiğini, istinaf aşamasında 05/09/2019 tarihli protokol uyarınca davadan feragat edildiğini, protokol kapsamında bedelin iade edileceğini, anılan bedelin acele el koyma bedeli olduğunu, davanın reddine ilişkin gerekçenin doğru olmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu,

2. Davalı tarafından Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/247 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı ve 29/07/2013 tarihli dilekçe ile acele kamulaştırma talep edildiği,

3. Mahkemece, 03/09/2013 tarihli ara karar ile 2942 sayılı Kanun'un 27. ... maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmaza acele el konulmasına izin verildiği,

5. Ecrimisil talebinin 20/12/2013-19/12/2018 tarihleri arasına yönelik olduğu,

6. İdarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 27. ... maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 03/09/2013 tarihli ara karar ile (bedeli karşılığında) el koyma kararı verildiğine göre idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceği ve talep edilen dönemde ecrimisil koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 995 ... maddeleri,

3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27 ... maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

1.Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kamulaştırma işlemine esas kamu yarar kararı ile acele el koymaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararının idari yargı tarafından iptal edildiği gibi davalı idare tarafından açılan Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil davasında (taraflar arasında imzalanan 05.09.2019 tarihli takas protokolü doğrultusunda) feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Ayrıca ilgili protokol kapsamında, dosyamız davacısının lehine depo edilen kamulaştırma bedelini iade edeceği ifade edilmektedir.

4. Somut olayda; kamulaştırma işlemine esas idari işlemlerin iptal edilip davalı idare tarafından açılan davanın da feragat nedeni ile reddine karar verildiğine göre taşınmaza el koyan idarenin, bu dönem itibariyle haksız işgalci konumunda olduğunun kabulü gerekir. 2019 tarihli protokolün 3 üncü maddesinde depo edilen kamulaştırma bedelinin Belediye veznesine yatırılacağı güne kadar faizi ile birlikte iade edileceği kararlaştırılmıştır.

5. Bu durumda, Mahkemece talep edilen dönem üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

6. Hal böyle olunca, yukarıda açıkladığım nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan, ... çoğunluğun onama kararına katılmadığıma ilişkin azınlık görüşümdür.