Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/637 K.2023/2318

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının çeşitli vergi dairelerine borçlu olduğunu, borçlarının çoğunun döneminin davalının babası ...'in ölüm tarihi olan 25.08.2012 tarihinden öncesine ait olduğunu, dava açma süresinde mirasın reddedildiği öğrendikleri davalının Uray Vergi Dairesine verdiği 02.07.2020 tarihli dilekçe tarihinin esas alınması gerektiğini, davalının alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket ederek mirası reddettiğini ve borçlarına karşılık güvence vermediğini belirterek davanın kabulü ile muvazaalı ve kötüniyetli mirasın reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vergi dairelerine olan borçlarının yapılandırıldığını ve bu işlem neticesinde vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığını, ret tarihinin tutanağa geçirildiği tarih olduğunu ve bu tarihte sonuç doğurduğunu, mirasın reddinden itibaren 6 ay içerisinde dava açılmadığından hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı kanaatine varılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

1. Dava açma süresinde mirasın reddedildiğini öğrendikleri davalının Uray Vergi Dairesine verdiği 02.07.20202 tarihli dilekçe tarihinin esas alınması gerektiğini,

2. İdarenin red işlemini tarafların beyanı dışında öğrenme ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Sulh Hukuk Mahkemesine 07.09.2012 tarihinde başvurarak mirası reddettiğine dair beyanda bulunduğunu, anılan mahkemece 23.10.2012 tarihinde mirasın reddine karar verildiğini, ret tarihinin buna ilişkin beyanın Sulh Hukuk Mahkemesine ulaştığı tarih olduğunu, bu davayı 16.07.2020 tarihinde açtığını ve davanın ret tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde,

1. Dava açma süresinde mirasın reddedildiğini öğrendikleri davalının Uray Vergi Dairesine verdiği 02.07.2020 tarihli dilekçe tarihinin esas alınması gerektiğini,

2. İdarenin ret işlemini tarafların beyanı dışında öğrenme ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali davasının 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 617 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalının Sulh Hukuk Mahkemesine 07.09.2012 tarihinde başvurarak mirası reddettiğine dair beyanda bulunduğu ve anılan mahkemece 23.10.2012 tarihinde mirasın reddine karar verildiği görülmüş olup, bu davanın red tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,