Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6415 K.2023/938

Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kapatılan Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 Esas, 2007/66 Karar sayılı dosyasında görülen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli karşı davanın ise reddine karar verildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.11.2008 tarih ve 2008/8701 Esas, 2008/12643 Karar sayılı ilâmı ile kısmen onama, kısmen bozma kararı verildiğini, bozma kararı üzerine dosyanın 2009/11 Esas sayısını aldığını, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.07.2009 tarihinde (2009/11 Esas,

2009/30 Karar) verilen kararın temyiz edilmeden 19.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, zamanla ortaya çıkan yeni belgelere göre satış vaadi sözleşmesinde alıcı olan Nuri Bilen’in edimini yerine getirmediğini ve satış bedeli olan borcunu ödemediğini ve bir kumpas sonucu hukuka aykırı bir karar verildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, kapatılan Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2007/32 Esas, 2007/66 Karar sayılı ilâmın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; iptali istenen kararın altında FETÖ üyesi olduğu gerekçesi ile hâkimlikten atılan hâkimin imzası bulunduğunu,

2. Davacıların vekili Av. Erhan Bahar'ın da aynı şekilde FETÖ üyesi olduğu için tutuklandığını,

3. Kararın Anayasa'nın 2 nci ve 36 ncı maddelerine aykırı olduğunu,

4. Yenileme sebebi olarak başka mahkeme kararlarını da gerekçe gösterdiklerini,

5. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği, yargılamanın iadesi ile kaldırılması istenen karar bozma kararı ile ortadan kaldırıldığından, kesinleşmiş bir karar olmadığından bu karara karşı yargılamanın iadesi istenemeyeceği grekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma kararı ile ortadan kaldırıldırılan ve ifa kabiliyetini yitiren karara karşı yargılamanın iadesinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 374 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,