Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6579 K.2023/6242

Taraflar arasındaki geçit ... tesisi davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.01.2022 günlü ve 2021/6354 Esas, 2022/356 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Hüküm 21.04.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından 09.09.2022 günlü dilekçe ile hükmün tashih edilmesinin istenmesi üzerine Mahkemece talebin reddine dair verilen 12.09.2022 tarihli ek karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TASHİH TALEBİ

Davacı tashih dilekçesinde özetle, geçit ... tesisi isteminin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmün infazı için Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2022 tarihli müzekkere cevabında hükümde maddi hata bulunduğunun ve düzeltme yapılması gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2022 tarih ve 2019/330 Esas, 2020/265 sayılı ek kararında; " hükmün 1 numaralı bendinde, 42 numaralı parselden 157,62 metrekare ve 45 numaralı parselden 145,59 metrekare" olarak hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişse de aleyhine geçit ... tesis edilen taşınmaz kısımları ve buna bağlı hükmün diğer yönleri ile hükmün tamamen değiştirilmesi anlamına gelecek şekilde hükmün tavzihi veya tashih yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin ek kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; hükümde maddi hata bulunduğundan infaz edilemediğini, genel yola bağlantısının bulunmadığını, bu durumdan mağdur olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçit ... tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin geçit ... tesisine dair 16.12.2020 günlü ve 2019/330 Esas, 2020/265 sayılı Kararında atıf yapılan 25.02.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda irtifak yüzölçümü miktarının rapor içeriği ile uyuşmadığı gerekçesiyle infaz edilemediği Hatay Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün 20.06.2022 günlü ve 5386168 sayılı yazısı ile bildirilmiştir.

Bu durumda Mahkemece 25.02.2020 tarihli fen bilirkişisi raporundaki koordinatlar esas alınarak hükümde açık hesap hatasının bulunması halinde düzeltilmesi, Makkemece yapılamaması halinde ise hükümde yer alan fen bilikişisinden ek rapor alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesi uyarınca hükmün infazını sağlayacak şekilde tashih kararı verilmesi gerekirken davacının isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 12.09.2022 tarihli ek kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,