Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6637 K.2023/6369

Taraflar arasındaki el atmanın önelenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu taşınmazın Ahlat Koruma Amaçlı İmar Planında kentsel sit alanında kaldığını, taşınmazın üzerinde 2863 sayılı Kanun'un 9 ve 16 ncı maddelerine aykırı yapılar inşa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi; davaya konu yapıların kendi başkanlığından önce cami cemaati tarafından yaptırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı devrettiklerini, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davaya konu yapının kalıcı bir yapı olmadığını, taşınmaz maliki aleyhine el atmanın önlenmesi ve yıkım istemli dava açılamayacağını, dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı vasfında olmadığını, davacının eldeki davayı açma ... olmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 9 ve 16 ncı maddelerine dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi,

3. 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 9 uncu ve 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un “Dava konusunun devri” kenar başlıklı 125 inci madesinin 1 inci fıkrası, “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Öte yandan, yıkım istekli davalarda husumetin, yıkılması istenilen yapının yer aldığı taşınmazın kayıt maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

3. Dosya içeriğinden; dava konusu 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2020 tarihli satış işlemiyle dava dışı Ahlat Ergezen Cami Koruma Geliştirme ve Erkizan Mahallesi Güzelleştirme ve Geliştirme Derneği Başkanlığı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası doğrultusunda işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,