Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7209 K.2024/691

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terdiden açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2016 tarihli harici satım sözleşmesine dayalı 1/10 hissenin tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereğince taşınmaz için ödediği bedelin dava tarihi itibarıyla bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, davacı lehine tesis edilen 30.12.2016 tarih ve 47669 yevmiye numaralı akti ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ipotek senedi açıkça davacı tarafa alacağını alma hakkını tanımışken davacının bu yargılama yoluna başvurmasında hukuki yararı olmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından davalıya ödenen 75.000,00 TL bedelin dava tarihi itibarıyla denkleştirici adalet ilkesi kapsamında değerinin 130.933,26 TL olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terdiden açılan alacak davasının kabulü ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yıldırımbeyazıt Mahallesi, 3245 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan 30.12.2016 tarih ve 47669 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; 27.08.2020 tarihli protokol Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesinde düzenlenen ilâm hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin davalı tarafından davacıya satıldığını, belirtilen taşınmazın sözleşme tarihinde kadastro parseli olması ve tapusunun verilememesi nedeniyle davaya dayanak sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, taşınmazın artık bölünebilir hâle geldiğinden kısmi tapusunun devrine engel durum kalmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini; ancak ek rapor alınmadan Mahkemenin hüküm tesis etmesinin hatalı olduğunu, lehlerine hükmedilen alacak bloke edilmeden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; zamanaşımı süresinin hatalı değerlendirildiğini, davacı tarafça yapılan ıslahın geçersiz olduğunu, dilekçesini verdiğini ancak 1 haftalık kesin süre içerisinde harcı yatırmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin dosyaya hiçbir yazılı delil sunmadığını, davacının iddia ettiği bedel, miktar bakımından senetle ispat zorunluluğuna tâbi olduğunu, 27.08.2020 tarihli protokol Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı ... 27.10.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların dilekçe ekinde sunduğu sözleşme ile anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, feragatin usule uygun olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan anlaşma dikkate alınarak tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, yine taraflarca yapılan anlaşma dikkate alınarak davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf ilâmında, her ne kadar tarafların haricen yaptıkları anlaşma dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmamışsa da yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekâlet ücretinin Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı dosyaya sunduğu protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden muteber olmayan bir protokol esas alınarak eksik şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 312, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,