Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1007 K.2023/3451

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen kadastral parselin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayden malik olduğu 473 parsel sayılı taşınmazın Dilovası Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu 17 ada 50 sayılı parsele gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali, 473 sayılı kök parsele dönülmesi ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve2016/129 Esas, 2019/324 Karar sayılı kararıyla; imarla oluşan parsellerin tapu kayıt maliklerinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı hazine vekili ile davalı.... ve Terminal İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarih ve 2020/2333 Esas- 2020/8604 Karar sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlık, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine eklenen hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, kadastral parselinin ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

1.Bozma ilamına karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı .... ve Terminal İşletmeleri A.Ş. vekili ve davalı .... Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 04.10.2021 tarihli ve 2021/2831 Esas- 2021/1400 Karar sayılı kararıyla; karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili, katılma yolu ile davalı ...ve Terminal İşletmeleri A.Ş vekili ile davalı .... Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yasaların geriye yürütülemeyeceğini, davanın reddi kararının hatalı olduğunu, idare mahkemesinin iptal kararının dikkate alınarak davanın kabulünün gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili; Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

3. Davalı.... Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili; ret gerekçesinin hatalı olduğunu, davada ikinci defa yapılan imar uygulamasının iptal edilmemesi ve ayrıca Türk Medeni Kanununun 1023 üncü maddesi gereği iyi niyetli oldukların gerekçesiyle ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

4. Davalı .... ve Terminal İşletmeleri A.Ş vekili katılma yolu ile temyizinde; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 1996 yılında yapılan ikinci imar uygulamasının iptal edilmediğini ileri sürerek davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanununun 1025 inci maddesi, 3194 Sayılı Kanunun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı adına "demiryolu" olarak kayıtlı bulunan 473 parsel sayılı taşınmazın 18. madde uygulamasına tabi tutularak 17 ada 22, 25 ve 30 sayılı imar parsellerinin oluştuğu, bu uygulama sırasında 17 ada 23 sayılı parselin geldisi ihdas gösterilmek suretiyle Dilovası Belediyesi adına tescil edildiği.

22, 23 ve 25 sayılı parsellerde yeniden yapılan düzenleme ile de 17 ada 50, 51, 53 ve 55 sayılı parsellerinin meydana getirildiği, anılan imar uygulamalarının sicile yansıtılmalarından önce davacı tarafından açılan dava sonucu Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 14.07.1999 tarihli ve 1995/1529 Esas, 1999/593 sayılı Kararıyla her iki uygulama da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalıların imar uygulamasının iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen diğer nedenler de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,