Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1081 K.2024/1414

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davalı ... yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalılar ile müşterek murislerinden Kasım 2002 yılında intikal eden taşınmazlara 25.06.2015 tarihine kadar elbirliği mülkiyeti olarak malik olduklarını, 25.06.2015 tarihinde tapuların taksimi için tarafların anlaştıklarını, davalı ...'a Kayseri ili, ... ilçesi, ... Köyü, ...

Mevki, 5 pafta, 1169 parsel No.lu arazinin verilmesinin kararlaştırıldığını, iş bu arazinin satışından elde edeceği paranın 80.000,00 TL'lik kısmının şahsına verileceği hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın diğer tüm mirasçıların ortak kararı ile gerçekleştiğini, söz konusu anlaşmanın tapu müdürlüğündeki işlemlerin hızlı yapılması ve davalı ... ile karşılıklı güven ilkesi gereğince tapuda yapılan resmi taksim sözleşmesinde yer almadığını, davalılardan ...'ın söz konusu araziyi ... adlı şahsa sattığı, ancak kendisine ödemesi gereken 80.000,00 TL'yi ödemediğini,

bu nedenle öncelikle taraflar arasındaki taksimata uyulmadığından söz konusu tapuların iptali ve 25.06.2015 tarihinden önceki haline dönülmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde davalı ...'dan 80.000,00 TL bedelin alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan harici taksim sözleşmesi gereğince tapu sicil müdürlüğüne gidilerek sözleşmeye uygun şekilde taksim yapıldığını ve resmi merci önünde imza altına alındığını, davacı tarafından iddia edilen taşınmazın satış bedeline 80.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda herhangi bir taahhüdünün olmadığını, bu hususun taksim sözleşmesinde de yer almadığını, 6100 sayılı HMK'ya göre bu senedin aksinin ancak senetle ispat edilebileceğini, davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkların davalı sıfatında olduğunu ve bu kişilerin tanık olarak dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından süresinden sonra verilen cevap ve beyan dilekçelerinde; mirasçılar arasında taksim sözleşmesinin yapıldığını, taksime göre ... Mevkindeki taşınmazın ...'a kaldığını, ...'ın bu taşınmazı sattıktan sonra 80.000,00 TL'sini davacı ...'a verileceğini taahhüt ettiğini ancak vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı davalılardan ... yönünden davasından feragat ettiğini 5 inci celsede bildirdiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, taksimat sözleşmesinin iptali ve tapu iptal tescil talebinin yazılı taksimat sözleşmesi olması nedeniyle reddine, davacının davalı ...'dan talep etmiş olduğu 80.000,00 TL alacak davasının tanık beyanı ile ispatlanması nedeniyle kabul kararı verilerek 80.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ve yanlış hukuki değerlendirme ile sonuca gittiğini, mahkemenin yazılı taksim sözleşmesinde yer almayan bir hususu tanık beyanları ile sabit görmesinin hatalı olduğunu, olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki yazılı belgeye göre kurulmuş olduğundan artık senede karşı senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan durumun uygulanamayacağını, davacının tanık listesinde belirttiği isimler dışında tanığı olmadığını belirtmiş,

delil bildirmek için verilen kesin sürelerde başkaca bir delil sunamamış olmasına rağmen HMK hükümlerine aykırı olarak alakasız bir zamanda sunduğu dilekçede yer alan tanık delilinin mahkemece kabul görmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, yine davacının müvekkiline yemin eda etmesi teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin yemin eda ettiğini, müvekkilinin kesin delil niteliğinde olan yemin edasından sonra mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarının dikkate alınmasının usul kurallarına aykırı olduğunu,

mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş iken ret kararı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tapu Müdürlüğünde taksime esas alınan tarihsiz ancak tüm paydaşların taraf olarak yer aldığı adi yazılı sözleşmede, dava konusu 1169 parselin davalı ...’ye verileceği kararlaştırılmış ve tapuda taksim sırasında davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacının dava konusu 1169 parselin satılarak bedelinin bir kısmının kendisine verileceği yönündeki iddiasının, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda taksimin ancak Tapu Müdürlüğünde resmi senet düzenlenmek suretiyle yapılması gerektiği ilkesi karşısında hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki iddianın aynı mahiyette bir delille de ispat edilmediğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteği yerinde görülmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının davasının davalı ... yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle reddine, davacının davasının diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları temyiz dilekçesinde; HMK'nın 203 üncü maddesi uyarınca bu davada senetle ispat kuralının mevcut olmadığını, tarafların tanık dinletmek suretiyle de iddialarını ispat edebilme haklarının mevcut olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,