Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1086 K.2024/1739

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; kendisinin Antalya ili, Serik ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 225 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, taşınmazın yönetimi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, taşınmazın aynen taksimini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.04.2014 tarihli ve 2011/594 Esas, 2014/440 Karar sayılı kararıyla; "...davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın üzerindeki muhtesatlar ile birlikte satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilecek paradan inşaat bilirkişisinin 11.09.2013 havale tarihli raporunda belirtilen ...'ya ait olduğu belirtilen 1 adet 2 katlı betonarme ev ve bir adet tek katlı kargir ev ve bir adet sondaj kuyusuna isabet edecek bedelin ...'ya ödenmesine, ...'a ait olduğu belirtilen tek katlı bina sondaj kuyusu ve iki katlı binaya isabet edecek bedelin ...'a ödenmesine,

...'a ait olduğu belirtilen tek katlı bina ile sondaj kuyusuna isabet edecek bedelin ...'a ödenmesine, diğer muhtesatlar ile arza isabet edecek bedelin taraflara tapudaki ve dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmasına..." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın verilmesinden uzun yıllar sonra tebliğe çıkarıldığını, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde yer alan adil yargılanma hakkı gereği yargılamanın hızlıca sonuçlandırılması gerektiğini, bedelin düşük kaldığını, taşınmazda ayrıca birçok bitki ve ağaç bulunduğunu, bunların bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, müvekkillerinin yokluğunda karar verildiğini belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynen taksimin mümkün olmasına rağmen mahkemece satışa karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz yönünden mahkemece güncel piyasa değerlerinden uzak ve düşük bedelin belirlendiğini ileri sürerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri,

2. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

4. Muhdesat oranlarının infazda tereddüde yol açmayacak şekilde hükümde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi gerekir

3. Değerlendirme

1. Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satıştan elde edilecek paradan öncelikle inşaat bilirkişisinin 11.09.2013 havale tarihli raporunda belirtilen yapı bedellerinin muhdesat oranı belirtilmeksizin bir kısım davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan hükümde 11.09.2013 havale tarihli inşaat bilirkişisi raporuna atıf yapılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece muhdesat bedellerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda belirlenen bu değerler ile dava tarihindeki arzın değerinin toplanarak taşınmazın tüm değeri hesaplanmadığı gibi; bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle tespit edilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

HUMK'nın 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,