Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1961 K.2024/2495

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ün mirasçılarının tespiti talepli açılan dava sonucunda Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas ve 2015/720 Karar sayılı kararı ile davalıların mirasçılığına hükmedildiğini, ilgili dava dosyasında kadastro tutanaklarının esas alındığını; ancak bu kayıtların nüfus kayıtlarıyla uyumlu olmadığını, davalıların kayyımlık kararının kaldırılması için açtıkları davanın reddedildiğini, mevcut mirasçılık belgesinden Hazinenin olumsuz etkileneceğini belirterek Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli 2015/207 Esas, 2015/720 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili duruşmada; müvekkilinin ... mirasçısı olduğunu beyan etmiş; davalı ise ...'ün amcası olduğunu, 1960'lı yıllarda öldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların muris ...'ün mirasçısı olduğunun ispat edilemediği, başka mirasçısı da tespit edilemediğinden davanın kabulü ile Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas ve 2015/720 Karar sayılı dosyası ile verilen veraset belgesinin iptaline, ...TMK’nın 501 inci maddesi gereği miras payı 1 (bir) pay kabul edilerek mirasının Hazineye aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda hazırlandığını, kararda esaslı bir delilin göz ardı edildiğini, 1952 tarihli tapu kayıtlarının incelenmediğini, veraset ilamının iptali istemli bu davada tüm bilgi ve belgelerin Mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini, oysaki tapulama tutanaklarının incelenmediğini, bunların yazılı delil olduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesinde ...'ün oğlu muris ... nüfusa kayıtlı olmadığı için diğer deliller incelenerek hüküm verildiğini, ayrıca tanıkların dinlendiğini, bilirkişiye başvurulduğunu ve müvekkillerinin muris ...'ün mirasçısı olduğunun anlaşıldığını, kaydı olmayan murise ilişkin her türlü delille ispat sağlanabileceğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu; ancak davacı vekilinin yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi olmadığından talep aşılarak yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/253 Esas ve 2020/290 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının uygulanırlığı olmadığını, murise ait mirasçılık belgesinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak reddedilmesi ve davalıların da mirasçı olduğunu kanıtlayamamış olması nedeniyle eksik incelemeye dayalı verilen kararın temyiz edildiğini, kararının aleyhlerine olan kısmının usul ve esastan bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden hüküm kurulurken dava edilen mirasçılık belgesi Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas ve 2015/720 Karar sayılı mirasçılık belgesi olmasına rağmen farklı esas ve karar numaraları üzerinden iptale karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının "1 inci" bendinde yer alan "2019/253 Esas-2020/290 Karar” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “2015/207 Esas ve 2015/720 Karar” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,