Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1990 K.2024/3301

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 1072 ada 11 parsel sayılı taşınmazı önceki malikinden bedeli karşılığında satın aldığını, yapılan soruşturmalar sonucu dava dışı eski malik ... Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş.'nin FETÖ ile bağlantılı bulunduğundan kapatıldığını, dava konusu taşınmaz satışının KHK gereğince muvazaalı olduğundan bahisle geçersiz sayıldığını ve taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın 30.07.2016 tarihinde boş olarak teslimi konusunda eski malik ile anlaştıklarını, taşınmazı ticari amaçla iyiniyetli olarak satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, muvazaalı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kanun hükmünde kararnameler kapsamında taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kanun hükmünde kararnameler uyarınca re'sen Hazineye devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işlemlerin muvazaalı olmadığının sabit olduğunu, tazminat talebi yönünden kararda bir izahat bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 7082 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun" ile kanunlaşan, 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin, "Muvazaalı devir işlemleri" başlıklı 12 nci maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiği,

gerek 675 sayılı KHK'nın, gerekse anılan KHK'nın kanunlaştığı 7082 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen muvazaa halinin "kanuni karine" niteliğinde olduğu, kanun koyucunun aksini kanıtlama olanağı tanımadığı, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak olan KHK’nın mevcut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, alım-satımın gerçek olduğu yönündeki talebin incelenmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7082 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun" ile kanunlaşan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 22.06.2016 tarihinde satış suretiyle edindiği dava konusu 1072 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, davacı adına kayıtlı iken 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince 04.11.2016 tarihinde davalı Hazineye devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,