Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1999 K.2024/3628

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ...'in Samsun ili, ... ilçesindeki dava konusu 205, 216, 226, 228 ve 147 ada 57 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünün tamamı ile İstanbul'da yer alan dava dışı 1 parça taşınmazını gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanın iki adet banka hesabındaki paraların dava dışı oğlu ... ve kızı davacı tarafından alındığını, yaşlı ve hasta olan mirasbırakanın paraya ihtiyacının olduğunu, bu nedenle taşınmazlarını satılığa çıkardığını ancak işlemlerle ilgilenmesi, kendisine yardımcı olması için oğlu dava dışı ...'i vekil tayin ettiğini, taşınmazları o günkü gerçek değeri üzerinden bedelini ödeyerek mirasbırakandan satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, mirasbırakanın yaşamı boyunca yanında olmayan davacının satışlardan haberdar olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul ili, ... ilçesinde yer alan 2065 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak taraflar arasında görülen dava ile eldeki davanın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2018/298 Esas 2022/175 Karar sayılı kararıyla, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/2540 Esas, 2022/2917 Karar sayılı kararıyla.

İstanbul ilinde bulunan taşınmaz yönünden birleştirilen davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İstanbul ili, ... ilçesinde yer alan 2065 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak açılıp aşamada eldeki dava ile birleştirilen davanın eldeki davadan tefriki ile başka esasa kaydedilmesine karar verilmiş, diğer taşınmazlar bakımından mirasbırakanın malvarlığının nitelikli ve çok büyük bir kısmını davalıya devrettiği, ekonomik durumu iyi olmakla birlikte bu denli bir taşınmaz satışı yapmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, kaldı ki davalı, satışların muvazaalı olmadığını, satış bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürmüş ise de bedellerin ödendiğini ispat edemediği,

temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alım gücü olmadığı iddia edilen davalının mirasbırakandan satın aldığı taşınmazlar yanında Yalova'da ve İstanbul'da taşınmazlarının ve aracının olduğunu, mirasbırakanın ihale yoluyla satışa çıkan diğer miras mallarını da ihaleye katılarak en yüksek bedeli ödeyerek satın aldığını, devir tarihinde mirasbırakan adına kayıtlı ve eşinden intikal eden bir çok taşınmaz bulunmakta olup bunlardan yalnızca birkaçının davalıya devredildiğini, mirasbırakanın geride kalan taşınmazlarının değerlerinin eksik ve hatalı belirlendiğini, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olmadığının banka hesap hareketleri ile ortada olduğunu,

muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini, bilgi ve görgü sahibi tanık beyanlarının ve dosyadaki diğer delillerin açıkça göz ardı edildiğini, davacının davalıya karşı duyduğu kin, öfke ve intikam duygusu ile davayı açtığını, satışın akabinde davacının kin duygusuyla mirasbırakan hakkında vasilik talebinde bulunduğunu ve bu talebinde davalı ve eşinin mirasbırakanı kaçırdığını ve kendilerine göstermediğini iddia ettiğini, davacının uzun yıllar boyunca davalıya ait taşınmazda hiçbir bedel ödemeden yaşadığını, davalının,

aradaki akrabalık bağları nedeniyle ve ileride ödeme yapacağı inancı ile bir süre bu duruma rıza gösterdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçelendirilmediğini, bu denli kapsamlı bir dosyanın yalnızca bir hafta içerisinde incelenip oy birliği ile karar verilmesinin mantık dışı olduğunu, davalının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu şekilde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu mirasbırakan ...'in 02.11.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak kızı davacı, oğlu dava dışı ... ve kendisinden önce ölen diğer oğlu ...'den torunları dava dışı ... ve ...'ın kaldığı, davalı ...'nın ...'in eşi olduğu; mirasbırakanın Samsun ili, ... ilçesindeki dava konusu 205, 216, 226 ve 228 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 147 ada 57 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünü ve dava dışı 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını 16.07.2008 tarihinde, İstanbul ili, ... ilçesindeki dava dışı 2065 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü ise 30.06.2008 tarihinde satış suretiyle gelini olan davalıya temlik ettiği, temliklerde mirasbırakanı vekaleten dava dışı oğlu ...'in temsil ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.737,91 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,