Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1978 K.2024/5210

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kamu zararını giderdiğine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 11.08.2014 günü kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti sırasında sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ...'e ait ... plakalı araca akaryakıt aktarımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada aracın deposundan 400 kilogram, iş yerinden ise 5.800 kilogram ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda iş yerinin temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin geçici olarak bu iş yerine baktığını ve akaryakıt kaçakçılığı suçunu kabul etmediğini beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suça konu akaryakıta ilişkin olarak ... Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından tanzim olanan analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Suça konu eşyanın bilirkişi tarafından hesaplanan vergiler toplamı olan 16.081,00 TL tutarın ödendiğine ilişkin 02.02.2022 tarihli alındı belgesi dava dosyasında mevcuttur.

Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıt ile birlikte yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Kaçak eşyaya mahsus KEMT varakası aldırılmadan kamu zararının tespitinde bilirkişi raporu ile yetinilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca belirlenen temel cezaya tatbik edileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Adlî sicil kaydında sabıkası bulunmayan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve ''suça konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan 16.081,00 TL tutarı ödeyerek makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılan sanık hakkında "kamu zararını gidermemesi" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR