Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1983 K.2024/2209

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun 26.02.2020 tarihinde Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/96 Esas sayılı dosya ile mirasın reddini talep ettiğini ve 18.06.2020 tarihinde Mahkemece davalının mirası reddettiğine karar verildiğini, ancak davalı tarafından yapılan bu mirasın reddi işleminin tamamen müvekkiline olan borçlarını ödememek ve alacaklı olan müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/96 E. sayılı dosyasında verilen mirasın reddi kararının iptaline ve mirasın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasın reddinin müvekkilince 12.03.2020 tarihinde yapıldığını, davanın ise 16.09.2020 tarihinde açıldığını, 6 aylık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının teminat altına alınmayan yahut müvekkilinin ödeme gücü bulunmayan bir alacak iddiası olmayıp; alacak iddialarının ihtilaflı ve davalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 18.06.2020 tarihli karar ile üç aylık yasal süresi içerisinde mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesine karşın, Üsküdar 5. Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve 7575 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden; murisin ölümünün ardından, davalı/mirasçının;

murisin kiraya veren sıfatına sahip olduğu anlaşılan taşınmazın kirasından, kendi miras payına düşen kısmını talep ettiğine yönelik kiracıya mirasçılık belgesi ekli ihtar çektiği görüldüğünden davalının tereke işlemlerine karıştığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan,

mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında yalnızca kendi miras payına yönelik işler yaptığı bir başka deyişle murisin terekesini sahiplenme anlamına gelecek davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından TMK 605 vd. ile TMK 2 nci maddeleri uyarınca terekenin borca batık olup olmadığı veya başka incelemeye gerek duyulmaksızın davalının mirası reddedemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, ... tarafından yapılan mirasın reddinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yasal süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin murise ait mirasçılık belgesini alması akabinde davacının tereke mallarını azaltmasının, terekeyi kendisine mal etmesinin engellenmesi ve terekenin korunması için TMK m. 610/3'e göre ilgili ihtarı göndermiş ise de, daha sonrasında... ile telefonda görüşerek mirası reddedeceğini ve bu sebeple kiranın kendisine gönderilmemesini söylediğini ve müvekkiline kira bedeli gönderilmemiş olduğunu, müvekkilinin tereke mallarını kendisine mal etmemiş, tereke işlerine karışmamış, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işler yapmamış olduğunu,

gönderilen ihtarnamenin kiracı olmayan bir kişiye gönderilmiş olup, terekeye müdahale de edilmemiş olduğunu, teminat olmayan icra takiplerindeki alacak iddiası miktarının 10.000,00 TL altında olup, müvekkilinin red saikinin söz konu dosyalar olmadığının izahtan vareste olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'un 12.02.2020 tarihinde vefat ettiği, Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/96 E. sayılı dosyası ile davalının 26.02.2020 tarihinde mahkemeye başvurarak murisi ...'un mirasının gerçek reddini talep ettiği, davanın 18.06.2020 tarihinde kabulüne karar verildiği,

kararın 22.06.2020 tarihinde kesinleştiği, covid 19 pandemi tebdirleri kapsamında Resmi Gazete'de yayınlanan 7226 Sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi ile 13.03.2020 tarihinden, 30.04.2020 tarihine kadar ve sonrasında yine Resmi Gazete'de yayınlanan 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm dava açma, icra takibi başlatma vd.hukuki yollara başvuru ile tüm zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin 15.06.2020 tarihinde kadar durması nedeniyle 16.09.2020 tarihindeki davanın yasal altı aylık süre içinde açıldığı,

İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişse de reddi iptal edilen mirasçının miras payının TMK 617/2 nci maddesi gereğince resmi tasfiyesine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “davalıya düşecek olan miras hissesinin TMK 617/2 nci maddesi uyarınca resmen tasfiyesine” yazılması suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,