Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2105 K.2023/3196

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların Rize ili, ... ilçesi, .... Mahallesi'nde bulunan 921 ada 28 parsel, 921 ada 44 parsel ve 921 ada 45 parsel sayılı taşınmazların hissedarları olduklarını, her üç taşınmazın aynen taksimine, mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazların satılarak bedellerinin davacı müvekkil ile davalı hissedarların hisseleri oranında paylaştırılmak suretiyle hissedarlıklarının giderilmesine ve tapudaki ortaklıklarının bu şekilde sona erdirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin hissedarı olduğu dava konusu 921 ada 28 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimine, mümkün olmadığı takdirde ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2020/171 Esas, 2022/2181 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2016/6995 Esas, 2019/5483 Karar sayılı ilamıyla, dava açıldıktan sonra tapu kayıt maliklerinden ... (davacı), ..., ..., Ahmet Buyurucu, ..., ... ve ...’ın hisselerinin 3 üncü kişilere devredildiğinin UYAP’tan yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığını, oluşan bu yeni duruma göre HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Rize ili, .... ilçesi, .... Mahallesi'nde bulunan 921 ada 28 parsel, 921 ada 44 parsel ve 921 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, üzerindeki tüm takyidatları ile birlikte umum arasında yapılacak açık artırma ile satışı suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit olunan kıymet takdirinin güncel değerden uzak olduğunu, ayrıca emsal arsa/konut fiyatlarının araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için taraflara süre verilmediğini, ... Tekstil Gıda İnşaat Limited Şirketinin 31.01.2021 tarihine kadar davada taraf kaldığını, daha sonra ... Grup Gübre Madencilik Nakliyat İnş. Tic. San.

A.Ş’nin davaya devam ettiğini, ... Teksil Gıda İnş. Ltd. Şti’nin 2014 yılında dava konusu taşınmazlardaki hisesini sattığını, ... Grup Gübre Mad. Nak. İnş. Tic. San. A.Ş’nin 2019 yılında dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, 2019-2021 yılları arasında davaya yetkisiz şirketin devam ettiğini belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarında taraf sayısı ve taşınmazın mevcut durumu değerlendirilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilebileceğinin belirlendiği ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,