Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2150 K.2024/2587

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ipoteğin terkini talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ipoteğin terkini talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... İnşaat Turizm ve Yatırım San. ve Tic.

A.Ş.'den müvekkili ...'in 24.06.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile C Blok 22 numaralı bağımsız bölümü (bağımsız bölüm numarasının daha sonra 27 olarak revize edildiğini) satın aldığını, ..., diğer davalı ...Ş.’den kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak müvekkilinin satın aldığı ve halihazırda ikamet ettiği dava konusu bağımsız bölüm üzerinde Halkbank’ın 16.11.2017 tarihli ipoteği bulunduğunu belirterek,

1336 ada 3 parsel C Blok 27 No.lu Bağımsız Bölümün üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını, sözleşmeden doğan cezai şartlara ilaveten hukuki ayıp nedeniyle maruz kaldıkları ve kalacakları zarar bedeline karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı satıcı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafın ikame ettiği dava haksız ve temelden yoksun olması nedeniyle davanın müvekkil banka yönünden reddini talep ettiklerini, davaya bakmakta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taşınmaz üzerinde 07.12.2015 tarihli ekspertiz incelemesi yapıldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidatın, şerhin ve beyanın olmadığı tespit edildiğini, ayrıca 06.12.2016 tarihinde ipotek tesis edilirken tapu sicilinde herhangi bir takyidatın, şerhin ve beyanın olmadığı görülmüş ve ipotek işleminin gerçekleştirildiğini, davanın müvekkil Banka yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İnşaat Turizm ve Yatırım San. Tic. A.Ş. vekili; huzurdaki dava için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde sözleşme gereği alıcıya yüklenen tüm edimleri yerine getirdiğini beyan etmişse de anılan bedelleri ödemediği gibi bunu ispata elverişli hiçbir delil de sunmadığını, davacının birden fazla yahut terditli seçimlik hak kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, bir diğer ifade ile davacı hem ipoteğin fekkini (aynen ifâ) hem de sözde ayıptan doğan zararını (zararın giderilmesi) talep edemeyeceği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden sonra taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine yönelik davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ipotek dava tarihinden sonra kaldırılmakla davanın açılmasına bankanın ve diğer davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hususta yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiştir.

Davacının tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin kaldırılması ile taşınmazdaki hukuki ayıbın giderildiği, söz konusu hukuki ayıp giderilmiş olduğundan ve davacının bu hukuki ayıplar nedeni ile ayrıca bir zarara uğradığı hususunu ispat edemediğinden davacının tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; yerel mahkeme kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, vekalet ücretinin düzeltilerek toplam ipotek limiti üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Turizm ve Yatırım Sanayi Tic. A.Ş. vekili; davanın açılmasına, iyiniyetli müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yerel mahkemece müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili; davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermemiş olup bu durumun yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından müvekkili aleyhine hükmedilen avukat vekalet ücretinin, ilam harcı ve yargılama gideri yönünden verilmiş olan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere diğer davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davada yargılama konusunun davalı yararına tesis edilen ipoteğin içerdiği borcun varlığına ilişkin bulunmadığı, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan konut satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasına ilişkin olduğundan bu durumda davalının alacağı veya taşınmazın değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesinin gerekmediği, davanın ayıbın giderilmesine ilişkin değeri ölçülemeyen bir istem olarak değerlendirilerek davalı aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulüne hükmün kaldırılmasına hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ipotek limiti üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin nisbi olması gerektiğinin belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,