Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2182 K.2023/2906

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Esas davada davacı vekili, mazbut vakıflardan ....Beyazıt Vakfına ait olan taşınmaza davalıların murisi .... tarafından ev ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesini, yapıların kâl’ini ve 01.11.1999-31.10.2004 tarihleri için ecrimisil talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili, esas dava ile aynı gerekçeyle ... mirasçılarına karşı el atmanın önlenmisini ve yapıların kâl’ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2011 tarihli ve 2008/53 Esas, 2011/473 Karar sayılı kararı ile esas ve birleştirilen davada müdahalenin men'i yönünden davanın kabulüne, davalılardan.... ve .....n taşınmaza olan müdahalesinin men'ine; taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfli yapıların kâl’ine; A harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin .... ve ....’dan tahsiline, B harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ..... ve .....’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.012.2018 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2018/19604 Karar sayılı kararı ile; birleştirilen davada yalnız müdahalenin önlenmesi ve yıkım talep edilmesine rağmen yargılamanın temel ilkelerine aykırı olarak mahkemece davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan A harfi ile gösterilen 95 m²’lik kısımdaki tek katlı yığma yapının şagili ... tarafından davalı ...’ya kiraya verildiği ve onun tarafından kullanıldığı, kiralarının ..... hayatta iken ona verildiği, ölümünden sonra kiranın davalı ... tarafından teslim alınarak......’nın mirasçısı olan manevi kızı ...’e ödendiği, ...’in de bizzat beyanından 2005 yılına kadar kira bedeli aldığı sonrasında ise kendisine ödeme yapılmadığı,

B harfi ile gösterilen ve 96 m² işgal alanı olan ve tapu kaydında ....’nun şagili olduğuna dair şerh bulunan yapının davalı ... tarafından dava edilen dönemde kullanıldığı anlaşılmış ise de.....’nun 27.01.1996 tarihinde vefat ettiği, dava edilen tarihlerde hayatta olmadığı, yapının dava açıldıktan sonra tapuda şagili olarak adı geçen ...'nun tek mirasçısı ... tarafından kullanıldığı, kiraya verildiğine veya davalı ... ve diğer davalı ... tarafından kullanıldığına dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... haricindeki diğer davalılar hakkındaki müdahalenin men'i davasının reddine.

10289 ada 32 parsele davalılar ..., ... ve ...'nın müdahalesinin men'i ile taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfi ile gösterilen yapıların kâl'ine, ecrimisil talebi bakımından ise davacı vekilinin mahkememizin 19.12.2019 tarihli celsesindeki; ''Taşınmaza ilişkin ecrimisil ve tahliye yönünden davamızı atiye terk ediyoruz.

Yıkım (kal) yönünden davamıza devam ediyoruz.'' beyanına istinaden, beyanın verildiği tarihten itibaren 3 ay içinde işbu talep bakımından davaya devam etme iradesi olmadığından ecrimisil talebi bakımından davanın açılmamış sayılmasına, ayrıca dava edilen tarihte herhangi bir kullanımları bulunmadığından diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece kâl talebinin kabulüne karar verilmiş ise de kâl masrafının davalıdan tahsiline karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Esas dava; el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve una uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,