Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2189 K.2024/2962

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2020/7873 sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, vaki itirazın İİK 67 nci maddesi gereğince iptali ile, hükmolunan miktarın %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bedelin senetle ispat zorunluluğu (2020 tarihi itibariyle 4.480,00 TL ) sınırının oldukça üzerinde olduğunu, hayal ürünü bu borç için hakkında başlatılan icra takibine itirazının haklı olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın iptali istemin bakımından; talebin kısmen kabulü ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2020/7873 sayılı dosyasına vaki itirazın İİK'nın 67 nci maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, tazminat talebi bakımından; asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın (22.100,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davaya konu edilen alacağın varlığının tespitinin yapılmadığını, davayı ispat külfetinin davacıda olduğu tespitine yer verilip, davalı tarafından ret olunan konuşma metinlerine yapılan atıflarla aleyhine karar verilmiş olması ve özellikle dava dışı 3. kişi konumundaki kardeşi Rıdvan ile davacı arasında geçen bir konuşmadan muris annenin her bir mirasçıya 10.000 USD doları bıraktığı ve bu paranın tümünün kendisinde olduğu sonucuna varılmasının hukuki ve anlaşılır bir yaklaşım olmadığını, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, inkar tazminatının şartlarının mevcut olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ses kaydının hukuka uygun olarak elde edilmediği ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple dava konusu alacağın varlığına dair tek taraflı ses kaydı dökümlerine başvurulamayacağı, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığı, başkalarından duyduklarını ilettikleri, dosya kapsamından davanın kabulüne dair yasal başka delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın ses kayıtları ve tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; miras payı alacağı iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,