Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2208 K.2024/2419

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kooperatifin kuruluşunda hedeflediği ortak amaç için dava konusu taşınmazı satın alması gerektiğini, ancak Covid-19 nedeniyle alınan önlemler kapsamında kooperatif genel kurul toplantılarının 31.07.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenle kooperatif üyesi olan 3 üye ile yapılan inanç sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın bu kişiler adına tapuda tescil ettirildiğini, 14.05.2020 tarihinde tapuda işlem yapıldığını, yasakların kalkmasıyla taşınmaz paylarını uhdelerinde tutan üyelerden payların iadesinin istendiğini,

diğer iki üyenin 21.09.2020 tarihinde taşınmazdaki paylarını kooperatife devrettiklerini, ancak davalı tarafından devir yapılmadığını, sözleşmenin açık olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazda bulunan davalı adına kayıtlı payın tamamının tapu iptalini ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif olması sebebi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, kooperatif adına bu davanın açılabilmesi için yönetimin bu konuda yetkilendirme yapılması gerektiğini, genel kurul tarafından bu yönde bir yetki yok ise davanın aktif husumet ehliyetinden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmaz hissesinin bedelinin ödeyerek satın aldığını, kooperatif yetkilisi olan ... tarafından hobi bahçelerinin kurulması amacıyla taşınmaz alımı yapılacağını ve taşınmaz hissesi karşılığında 60 hisse verileceğinin belirtildiğini,

davalı tarafça 13.05.2020 tarihinde kendisine ait aracını 830.000,00 TL'ye satarak aynı gün ... adına aktarıldığını, ertesi gün 14.05.2020 tarihinde tapuda işlemlerin yapıldığını, ... tarafından kendisine gösterilen bazı belgelerle davaya konu sözleşmenin hile ile imzalattırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.05.2020 tarihli "İnanç Sözleşmesi" başlıklı yazılı sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının dava açma yönünden genel kuruldan yetki alması gerektiğini, sözleşmenin TBK 27 nci madde uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, davacı tanıklarından bir kısmının davacının avukatları ya da kooperatifle irtibatlı avukatlar olup avukatlık mesleği gereği avukatların kendilerine tevdi edilen veya görevleri dolayısıyla öğrendiklerini açığa vurmalarının yasak olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen teminat amaçlı inanç sözleşmesinin dosyaya kazandırılmadan karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, taşınmaz bedeli davalı tarafından ödendiğinden inanç sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının teminat olarak aldığı taşınmazı iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile duruşma talepli temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,