Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2329 K.2024/1626

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ..., davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı 1986 yılından itibaren malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullandıklarını, tapu kayıt malikin ...’ın ölü olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde koşulları oluşmayan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları nazara alındığında davacıların taşınmazı malikler ile yapılan anlaşmaya dayanarak kullandıkları, bu hali ile taşınmazın mülkiyetinin davacılar tarafından kazanıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin 29.04.2022 tarihli tavzih talepli dilekçesinin kabulü ile 34.510,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... ve diğerlerine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme ret gerekçesinde müvekkillerinin taşınmazın malikler ile yapılan anlaşmaya dayanarak kullandıkları yazılmış ise de, işbu gerekçenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin malik sıfatıyla zilyet olduklarını, davalıların beyanından taşınmazın kira vb. bir sebeple kullanılmadığını, davacıları işgalci olarak belirttiklerini, taşınmazın icara verildiği beyan edilmiş ise de ispat edilemediğini,

talimat ile dinlenen ...’nin davalı olmasına karşın tanık olarak dinlendiğini ve beyanında davacı müvekkillerin taşınmazı uzun süredir malik zilyet sıfatıyla kullandığını kabul ettiğini, davacı tanıklarının da iddialarını desteklediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 782 parselin 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında baba ismi hanesi boş olarak ... adına tespit ve tescil edildiği, dosya içeriğinden kayıt malikinin davalıların mirasçısı ... ... oğlu 1863 doğumlu ... olduğu ve 1944 yılında öldüğü tereddütsüz olarak anlaşıldığından tapu kaydında düzeltim için dava açılmasına gerek görülmediği, toplanan delillere göre mahkemenin, davacıların taşınmazda feri zilyet olduklarına dair kabulünde hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,