Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2347 K.2024/2883

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ve murisi ..., ... Noterliği'nin 30.05.1957, 15.08.1968, 20.06.1955 ve 04.05.1955 tarihli noter satış vaadi sözleşmeleri ile Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1655, 1657, 1554, 1552 parselleri davalıların murisleri ..., ... ve ... satın aldığını ve bedellerini ödediğini, satış tarihinden itibaren de taşınmazların zilyetliğinin devralındığını, satış vaadi alacaklısı İbrahim ile borçluları ..., ... ve ... kardeş olduklarını, ... diğer mirasçısı (aynı zamanda müvekkilinin kardeşi) olan dava dışı ...'in aynı taleplerle açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı davanın derdest olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına miras payı oranında tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Raziye Mengi vekili ile davalılar Ayten Esen ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın hem esastan hem zaman aşımından hem de hak düşürücü süreden reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, diğer mirasçı olan dava dışı ...'in davaya konu aynı parsellere ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/320 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, bu durumda tüm mirasçıların davaya konu taşınmazlarla ilgili aynı davalılara karşı aynı davayı açmış olduklarını, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ... ölümü ile terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacı dışında başka bir mirasçının (dava dışı ...'in) daha olduğu, davanın tereke adına açılmadığı, davacının kendi miras payı için açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakat vermesinin ya da terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra müvekkilinin kardeşi ... tarafından açılan davada Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararının gerekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırır nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166, 369, 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 716 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 ve 237 nci maddeleri; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Somut olay bakımından; kural olarak dava konusu, terekeye ilişkin bir talep olup mirasçılardan birinin veya bir kısmının kendi payına hasren dava açması mümkün değil ise de; muris ... mirasçılarının davacı ... ve dava dışı Zeki olduğu, bu davadan ayrı olarak diğer mirasçı Zeki'nin de aynı talebe ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtığı, 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği aynı sözleşmeye dayalı isteme ilişkin olduğundan her iki davanın birlikte görülmesi zorunlu olduğundan mirasçıların tümünün davada taraf olacağı gözetilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/320 Esas sayılı dava ile eldeki davanın birleştirilmesi ve sözleşmelere göre esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,