Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2363 K.2024/1872

Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların miras bırakanından alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağın tahsili amacıyla miras bırakan borçluya ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8179 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatmış ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafın, miras bırakan borçlu...'in 11/08/2021 tarihinde vefatının ardından ...

2. Noterliğinin No: 04119 yevmiye numaralı belgesi ile 19/08/2021 tarihinde mirasçılık belgesi almış olduğunu, davalı taraf, söz konusu mirasçılık belgesi ile müvekkili aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesine 07/10/2021 tarihinde 2021/265 Esas numaralı dosya ile alacaklı müvekkili aleyhine "Tapu iptali ve Tescil," davası açtığını, davalıların mirasçılık belgesinin almaları ve bu kapsamda müvekkiline dava açmaları nedeniyle miras bırakanın mirasçıları olduğunu düşündüklerini, mirasçıların miras bırakanın borçlarından dolayı mirasçıların müteselsil ve şahsi sorumlulukları olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak her mirasçı miras bırakanın borcunun tamamından sorumlu olduğunu,

alacaklı isterse mirasçıların hepsinden isterse içlerinden sadece birinden veya birkaçından alacağının tamamını talep ve tahsil edebilir olduğunu, şahsi sorumluluk esası gereği olarak da mirasçılar miras bırakanın borçlarından sadece tereke malları ile değil; kendi şahsi malvarlıkları ile de sorumlu olduklarını, davalı tarafın ...

2. Noterliğinin No: 04119 yövmiye numaralı belgesi ile 19/08/2021 tarihinde mirasçılık belgesi almak suretiyle mirasçılığını kabul etmiş olduğunu, davalı tarafın sırf borçlarını ödememek ve alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla 25/10/2021 tarihinde mirasın gerçek reddi kararı aldırmış olduğunu, bu nedenlerle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin davalılar lehine vermiş olduğu 25/10/2021 tarihli 2021/1515 Esas, 2021/1563 Kararı ile ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/10/2021 tarihli ve 2021/1516 Esas, 2021/1566 Kararı ile vermiş olduğu "Mirasın Gerçek Reddi" kararlarının iptalini talep etmenin zorunlu hale geldiğini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkillerinin borçlarından sadece tereke malları ile değil, kendi şahsi mal varlıkları ile de sorumlu olacağını iddia ettiğini, bu iddialar soyut ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim mirasçılık belgesi talep etmek, doğrudan mirası ret hakkını ortadan kaldırıcı bir etkiye haiz olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalı yanın ... 2. Noterliği'nin No: 04119 yevmiye numaralı belgesi ile 19/08/2021 tarihinde mirasçılık belgesi almak suretiyle mirasçılığı kabul ettiğini, söz konusu belge ile de mirasçı sıfatıyla müvekkili aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesine 07/10/2021 tarihinde 2021/265 Esas numaralı dosya ile alacaklı müvekkil aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulması davası açtığını, davalıların açılan davadan bir sonuç alamayacaklarını fark edince ilgili davadaki davacı sıfatını sonlandırdıklarını ve bahsi geçen Sulh Hukuk Mahkemesi kararları ile mirasın gerçek reddi kararı aldırdığını, hile yapmak suretiyle borçlu sıfatından kurtulmaya çalışan ... ve ...'in devlet memuru olarak çalıştığını, bu şartlarda müvekkilinin alacağının davalılardan tahsil imkanı mevcutken diğer mirasçı olan ...'den tahsilinin mümkün olmadığını,

bu şartlarda mevcut davada müvekkilinin menfaatinin olduğunun açık olduğunu, davalı yanın, sırf borçlarını ödememek ve alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla 25/10/2021 tarihinde mirasın gerçek reddi kararı aldırdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanununun 610. maddesine dayalı mirasın reddinin iptaline yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir.

2. Mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için; terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlerin yapıldığının, mirası reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin kanıtlanması gerekir.

3. Murisin alacaklarının mirasın reddinin iptalini isteyebilmeleri için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olması gerekir. Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse mirasın reddinin iptali istenemez. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde zamanışımı ve hak düşürücü süre öngörülmediğinden bu tür davayı açmak için herhangi bir süre yoktur.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,