Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2551 K.2024/2729

Taraflar arasındaki temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacının dava konusu taşınmazdaki Hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması davasının reddine, 10307 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ... adına olan 485/2380 hisse, davalı ... adına olan 220/2380 hisse, davalı ... adına olan 110/2380 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının imar öncesi arazi paydaşlarından ...'dan 1993 yılında arsa satın aldığını, arsanın kendisine ait olduğu inancı ile 4 katlı bina yaptığını, 2005 yılında yapılan imar uygulaması ile davacının ev yaptığı arsada davalılarla cüzi paylar ile paydaş olduğunu, davacının kendisine ait binada 30 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, elektrik ve su bağlattığını, bina bedelinin arsa bedelinden yüksek olduğunu, TMK'nın 724 maddesine göre uygun tazminat bedeli karşılığı davacının adına tescil hakları olduğu,

müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu, bedelin depo ettirilmesi gerektiğini, davalı ...'e zaten bedelin ödendiğini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, Hazine fazlalığı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin hissesinin imar ıslah ile oluştuğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı mahiyette olan emsal davaların reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bilirkişilerce belirlenecek bedelin ödenmesi halinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep edilmemek koşuluyla tapunun iptali ile davacı adına tescilini kabul ettiğini bildirmiştir.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde hazine fazlalığı şerhinin terkinini talep edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü süre ile 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, Hazine fazlalıklarının dayanağının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya taşınmaz satmadığını, satış bedeli almadığını, taşınmazına bina yapılmasına muvafakat etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacının dava konusu taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması davasının reddine, 10307 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ... adına olan 485/2380 hisse, davalı ... adına olan 220/2380 hisse, davalı ... adına olan 110/2380 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın Türk Medeni Kanunu'nun 722, 723 ve 724 üncü maddelerinde yer alan hükümlere ve adi yazılı satış sözleşmesine dayandırılarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğunu, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmelerinin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, tapuda aynı bölge üzerinde bulunan taşınmazla ilgili ekte sunulan İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/142 Esas, 2015/13 Karar sayılı hükmüne göre yine davalı ..., adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmazı davacıya sattığını,

davacının ise aldığı bu taşınmazın bedelini davalı ...’a ödediği halde ... tapuyu davacıya devrettiğini, müvekkili ...’nun bulunduğu bir kısım davalı imar ıslah uygulaması neticesinde arsaya ortak olunduğunu, davacı tüm hissedarlara karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkeme “Davalı ... dışındaki hissedarların taşınmaza imar uygulaması nedeniyle malik oldukları ve bu nedenle davacı ile aralarında herhangi bir satış sözleşmesinin bulunmadığı ve bu nedenle diğer davalıların hisselerinin iptalinin mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne,

diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine” karar verildiğini ve Yargıtay incelemesinin ardından onananak kesinleştiğini, yerel mahkemenin haksız ve hakkaniyete aykırı kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hisse değerlerinin rayiç değerden düşük takdir edildiğini, denkleştirici adalet kullarının uygulanmamasını, munzam zararlarının yargılama sırasında tespit edildiği halde hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi yargılama giderlerini davalıya yüklediğini, bedel mukabili olmadan tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olsaydı mevcut hüküm doğru olacağını, ancak iptaline karar verilen hissenin bedelinin ödenmesi şartıyla tapunun iptaline hükmedildiğini, yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, İstinaf taleplerinin kabulünü, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacının davalı ... hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması davasının reddine, 10307 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ... adına olan 485/2380 hisse ve davalı ... adına olan 220/2380 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazine fazlalığı şerhinin terkini isteminin reddine karar verilmesinin ve İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden dava kabul edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu ve bedelin davacı tarafından depo edildiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,