Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2664 K.2024/2854

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve Hazineye devir davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Narlıdere ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tapunun 8015 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın paydaşlarından olan ... ile ...'e 3561 sayılı Kanun uyarınca ... Defterdarlığının kayyım olarak tayin edildiğini, söz konusu taşınmazın işlem dosyasının tetkikinde, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/98 E.- 1520 K sayılı ilamıyla satış yolu ile ortaklığının giderilmesine hüküm verildiğini ve taşınmazın satışı sonucu ...

Defterdarlığının kayyım olarak atandığı kişilerden ... payına 2.199,34 TL, ...'in payına ise 16.627,75 TL isabet ettiğini, bu bedellerin vesayet makamınca vadeli hesapta değerlendirildiğini belirterek taşınmazın paydaşlarından ... ile ... için kayyımlık kararının verildiği 15.10.2002 tarihinden itibaren 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresi dolduğu ve bu süre içinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığından 4721 sayılı Medeni Kanun'un 588 inci maddesine göre anılan kişilerin gaipliğine karar verilmesi ve satışı yapılan taşınmaz için ...

Defterdarlığının kayyım olarak atandığı bu kişilerin adına açılan hesaplardaki bakiyelerin Hazine adına irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça TMK'nın 588 inci madde gereğince ... ile ... hakkında gaiplik kararı istenmiş ise de bu kişilerden ...'ın sağ olduğu, diğer ... yönünden de mirasçılarının varlığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece tespit edilen ...'ın farklı bir şahıs olduğunu ayrıca Mustafa Güngör'ün tespit edilen mirasçılarının da ölmesi nedeniyle mirasının Devlete kalacağını ileri sürerek, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/98 Esasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından ... ile ...'e kayyım tayin edilmesi için verilen yetki ve süre ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1343 Esas, 2002/1550 Karar sayılı dosyası ile bu kişileri temsil etmek üzere kayyım olarak ...

Defterdarı' nın atandığı, TMK'nın 477/1 nci fıkrası hükmünde temsil kayyımlığının kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesi ile sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmaz için yönetim kayyımı atanmadığı, 10 yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2017 tarih 2016/313 Esas, 2017/139 Karar sayılı ilamına karşı yapılan istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve Hazineye devir istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

b. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,