Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2771 K.2023/3673

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazineye ait 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında Yalova Defterdarlığı ve ... arasında düzenlenen 29.07.2002 tarihli protokol gereği, imar planında değişiklik yapılmaksızın spor tesisi olarak kullanılmak üzere onaylı projesine uygun olarak Yalova Belediyesi tarafından tesis yaptırılması, işletilmesi ve ptotokol süresi sonunda tesisin Hazineye devredilmesi şartıyla on yıl süreli kiralama işlemi yapıldığını, Belediye tarafından anılan taşınmaz üzerinde spor tesisi yapıldığını ve Yalova ....Noterliğinin 17.09.2003 tarih ve 7505 yevmiye numaralı akdi ile; ...

Derneği'ne kiralandığını, Defterdarlık ve Belediye Başkanlığı arasındaki protokolün süresinin 28.07.2012 tarihinde son bulduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ... tarafından işgalin devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı ...

Başkanlığınca protokol ve Bakanlık talimatı gereği kiralama talebinde bulunulmadığından ve yine alt kiracının tahliyesi sağlanarak taşınmaz boş olarak teslim edilmediğinden dava açmak mecburiyetinde kaldıklarını beyanla, 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve haksız işgalcilerin taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... ile ... arasında imzalanan 29.07.2002 tarihli prokolün süresinin 28.07.2012 tarihinde sona erdiğini, ... uhdesinde bulunan taşınmazın illerinin spor kulübü olan ve amatör sporun gelişmesini ve yaygınlaşmasını sağlayan .....Spor Kulübüne kiralanmasının tamamen kanunun kendisine tanımış olduğu bir yetki ve görev çerçevesinde olduğunu, kamu yararının söz konusu olduğunu, hali hazırda gayrimenkul üzerinde spor faaliyetleri yürütüldüğünü ve bir çok gencin bu spor kulüpleri vasıtası ile spor yapma imkanına sahip olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın kiralama ve kullanım amacı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile ... arasında düzenlenen 29.07.2002 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazın 10 yıllık süre için Yalova Belediye Başkanlığınca kiralandığı, Belediye Başkanlığınca taşınmaz üzerine spor tesis hizmet binalarının inşa edildiği ve spor amaçlı kullanılmak üzere 17.09.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 9 yıllığına davalı ... Kulübüne kiralandığı ve kira sözleşmesinin sona erdiği, yeni bir kira sözleşmesinin yapılmadığı ve taşınmazın Hazine'ye teslim edilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesini tekrarlayarak harca ilişkin maddede hangi davalıdan nasıl tahsil edileceğinin gösterilmediği, bu nedenle çelişki oluştuğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. “Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Yalova/.... ilçesi, ....

Mahallesi,....Mevkii, 462 ada 2 parsel sayılı, 472,46 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak Yalova Defterdarlığı ile davalı ... arasında düzenlenen 29.07.2002 tarihli Protokol ile imar planında değişiklik yapılmaksızın spor tesisi olarak kullanılmak üzere onaylı projesine uygun olarak davalı ... tarafından tesis yaptırılması, işletilmesi ve ptotokol süresi sonunda tesisin Maliye Hazinesine devredilmesi şartıyla taşınmazın on yıl süreyle davalı ...'na kiralanmasının kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde spor tesisi yapılarak Yalova.....

Noterliğinin 17.09.2003 tarih ve ..... yevmiye sayılı Taşınmaz Mal Kira Sözleşmesi ile taşınmazın 9 yıl süreyle diğer davalı ... Derneği'ne kiralandığı, Deflerdarlık ve davalı ... arasındaki Protokol süresinin 28.07.2012 tarihinde, davalı ... ile diğer davalı ...

Derneği arasındaki kira sözleşmesinin süresinin ise 17.09.2012 tarihinde sona erdiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 23.03.2012 tarih ve 7696 yazısı uyarınca; davalı ...'na 06.04.2012 tarih ve 1068 sayılı, 28.10.2015 tarih ve 3514 sayılı, 25.11.2015 tarih ve 6912 sayılı,

10.08.2016 tarih ve 5108 sayılı yazılarla taşınmazın üçüncü kişilere kiralanması halinde gelirin protokolde belirlenen cari yıl kira bedelinden fazlasının %25'i oranında Maliye Hazinesine ödenmesi koşuluyla alt kiracılık hakkı verilmesi talebinde bulunup bulunmayacaklarının bildirilmesi aksi halde taşınmazın yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde tahliyesinin sağlanarak teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak davalı ...'nın yazılara cevap verilmemesi üzerine 11.02.2016 tarih ve 982 sayılı yazı ile davalı ...

Derneği'ne taşınmazı tahliye etmesinin bildirildiği, davalı ... Derneği'nin taşınmazı tahliye etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı ... Derneği'nin taşınmazdaki işgalinin korunmaya değer bir hakka dayanmayıp haksız işgal niteliğinde olduğu, davalı ...

Bakanlığı'nın alt kiraya veren olarak davalı ... ile birlikte haksız işgalden davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin davalıların taşınmaza müdahalelerinin men'i ile taşınmazdan tahliyelerine dair kararında isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın haksız işgali nedeniyle davalılar ... ile ...

Derneği davacıya karşı birlikte sorumlu olduklarından mahkemece hüküm altına alınan bakiye karar ilam harcı, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı lehine takdir edilen nispi vekalet ücretinden davalılar davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde mahkemece kurulan hüküm ile ... hangi davalının sorumluluğuna hükmedildiğinin belirtilmemiş olması doğu olmayıp, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerindedir.” şeklindeki gerekçesiyle davalı ...'nın çelişki oluşturan kısımlara yönelik yerinde olan istinaf başvurusunun kabulü ile;

kararın kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davalıların hüküm altına alınan bakiye karar ilam harcı, davacı yargılama gideri ile davacı lehine takdir edilen nispi ücreti vekaletten birlikte sorumluluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava ile alakasız şekilde işçi alacaklarına yönelik temyiz nedenleri ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,