Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2911 K.2024/2870

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; murisi ...'nın 05.12.1999 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, vefatının ardından mirasçıları olarak kendilerinin ve davalıların kaldığını, 27.12.1999 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1999/1245 E. 2000/135 K. sayılı mirasçılık belgesi ile murisin mirasının 4 pay kabul edildiğini, 2 payının eşi ..., 1 payının ana ve baba bir kardeşi ...'ya, 1 payının da yine ana ve baba bir kardeşi ...'ya ait olduğuna karar verildiğini,

ancak kendilerinin de murisin ana bir baba ayrı kardeşleri ve onun çocukları olmaları nedeniyle yasal mirasçı olmalarına rağmen mirasçı olarak belirlenmediklerini belirterek İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset ilamının iptali ile Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 04.01.2016 tarih 2015/768 E., 2016/1 K. sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davacının mirasçılığının söz konusu olmadığını, 27.12.1999 tarihinde alınan veraset ilamının doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan inceleme sonucu İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1245 E., 2000/135 K. sayılı mirasçılık belgesinde ana bir baba ayrı kardeş Talat Doğan'ın alt soyu mirasçı olarak gösterilmeyip pay verilmediğinden hatalı bulunduğu, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/768 E., 2016/1 K. sayılı mirasçılık belgesinde ana bir baba ayrı kardeşi ...'ın alt soyu mirasçı olarak gösterilmesine rağmen dağılımının hatalı olması nedeniyle iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne;

dava konusu mirasçılık belgelerinin iptaline, murisin vefat tarihi itibariyle uygulanacak olan 3678 sayılı Kanunla değişikliğe uğramış 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleri gereğince mirasının tamamı 24 (yirmidört) pay hesap edilerek. 12 payın ...'ya, 5 payın ...'ya, 5 payın ...'ya, 1 payın ... ve 1 payın ...a aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut nüfus kayıtları tetkik olunduğunda ölüm tarihleri itibariyle de davacının ve kız kardeşinin mirasçı olmalarının mümkün olmadığını, bu sebeple davacının bu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir hakkının bulunmadığını, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın, dosyadaki nüfus kayıtlarına ve diğer belgelere uygun ve geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın huzurdaki davayı açmakta bir menfaati bulunmayıp, davasının reddi gerekmekle birlikte, hükmü ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ... evli ve çocuksuz vefat etmiş olup, geriye mirasçısı olarak, kendisinden sonra vefat eden eşinin evlatlığı ..., kardeşleri ... ile müvekkili ... ... kalmış olduğunu, ayrıca yerel mahkemece talep aşılarak ıslah dilekçesi yahut ek bir dava da olmamasına rağmen Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/768 Esas sayılı dosyasındaki mirasçılık paylarının oranlarının da değiştirildiğini, verilen hükmün usule de aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya celbedilen nüfus kayıtları ile murisin evli ve çocuksuz olarak 1999 yılında vefat ettiği, geriye mirasçı olarak TMK.

499 (EMK 444) maddesi uyarınca sağ eşi ile anne ve babası kendisinden önce vefat ettiğinden, murisin ana baba bir kardeşleri ile vefat eden ana bir baba ayrı kardeşi ...'ın çocukları ... ve ...ın murise mirasçı oldukları, iptali istenen İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1245 E. 2000/135 K. sayılı veraset ilamının murisin ana bir baba ayrı kardeşi ...'ın alt soyu mirasçı olarak gösterilmeyip pay verilmediğinden hatalı olduğunun tespit edildiği, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/768 E. 2016/1 K. sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun belirlenmesi talebi yönünden de;

mirasçıların doğru olarak belirlendiği halde miras payları yanlış hesaplandığından aksi sabit oluncaya kadar geçerli veraset ilamının iptaline karar verilmesinin usule aykırı olmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının bu davayı açmakta bir menfaati bulunmadığını, hükmü ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ...'nın evli ve çocuksuz vefat etmiş olup, geriye mirasçısı olarak eşi, anne baba bir kardeşleri ... ile müvekkili ...'nın eşi ... ... kaldığını, murisin eşinin murisin vefatından sonra ...'yı evlat edinerek vefat ettiğini, dolayısıyla geriye muris mirasçısı olarak;

eşinin evlatlığı ..., kardeşleri ... ile müvekkilin eşi ... ... kaldığını, davacı yan huzurdaki dava ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2000 tarih, 1999/1245 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/768 Esas sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespitini talep etmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece talep aşılarak ıslah dilekçesi yahut ek bir dava da olmamasına rağmen Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/768 Esas sayılı dosyasındaki mirasçılık paylarının oranlarını değiştirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30, 497, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı mirasçılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,