Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3152 K.2024/2433

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket tarafından inşa edilmekte olan projeden dava konusu 1386 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı T7 blok 144 numaralı bağımsız bölümü 24.01.2015 tarihli harici satış sözleşmesiyle satın aldığını, aynı zamanda taraflar arasında 29.01.2025 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildikten sonra taşınmazda 29.04.2019 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline ve taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusuru nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, ipoteğin tapu devri sırasında kaldırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tapu siciline güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap eden müvekkilinin bu kazanımının geçerli olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili ve davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ipoteğin terkinine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen harç ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tapunun davacının kusuru nedeniyle devredilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararında açıklanan koşulların somut olayda oluştuğu, yüklenicinin davacıyı temerrüde düşürdüğünün ispatlanamadığı, taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiği ancak tapu devrinin gerçekleştirilmediği, basiretli tacir olması gereken bankanın dairenin satıldığını ve alıcısının kullanımında olduğunu bilmemesine imkan olmadığı, davalı bankanın 4721 sayılı Kanun'un 2 inci maddesine uygun hareket etmediği, aynı Kanun'un 3 üncü maddesine aykırı hareket ettiği davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili ve davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tapu siciline güvenilerek iyi niyetle ayni hak iktisap edildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanların tekrarlayarak ve hükmedilen harç ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleştirilen davalıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararı,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili ve davalı... Sanayi ve ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,