Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3020 K.2024/1498

1- Mahkemece kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında verilen ilk kararda, davalı kooperatifin davalı ...'na ait taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere anlaştığı, taşınmaz üzerine yapılan birçok bağımsız bölümün halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının davalı kooperatifin inşaatında iş karşılığı üzerine bedel ödeyerek daire almak üzere anlaşma yaptığı, bu nedenle davacının kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu, kooperatif ile davacı arasında söz konusu sözleşmenin feshedildiği ya da davacının edinimini yerine getirmediği yönünde herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu edilen dairenin yapılan iş karşılığı davacıya verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalılar ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz yoluna başvurulması üzerine; Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 12.12.2018 tarihli ve 2016/2628 E. ve 2018/5764 K. sayılı ilamıyla; davalı arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ...'a yapılan satış işleminin davalı kooperatifin bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı, davalı ...'ın davalı ... ve diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisini bilip bilmediği, söz konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği konusunda bilgisi araştırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereği iyi niyet olgusu tartışılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... tarafından diğer davalı ...'a dava konusu taşınmazın satış işleminin yapıldığı, ceza dosyasında 04/12/2007 tarihli "Tapu Verme ve Kooperatif Üyeliğinin Devamı" başlıklı belgeye ...'a atfen atılan imzanın, ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ...'ın taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kooperatife verildiğini bildiğini gösterir delil bulunmadığı, alınan tanık beyanlarının da davalı ...'ın bu hususları bilmediği yönünde olduğu, bu durumda davalı ...'ın tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğu ve iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı ...’ın iyi niyetli malik olmadığının yeterli delil ile ispat edilemediği gözetilmekle davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.