Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2998 K.2024/3884

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmasız olarak davacı vekili, katılma yoluyla davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve ilişkili kişi ... Tapu Sicil Müdürlüğü adına Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkili belediyenin ilgili birimlerince yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu parsellerde müvekkilinin hissedar olduğunu ve bir kısım hisselerin davalıya satıldığının tespit edildiğini, davaya konu 29410 ada 2 parselde, 29411 ada 1 parselde sayılı taşınmazlarda ön alım hakkı tanınarak dava konusu taşınmazın tapuda idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmazı 17/01/2018 tarihinde satın aldığını ve dava tarihinden önce 25/04/2018 tarihinde ... ... isimli şahsa sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmazı 17/01/2018 tarihinde satın aldığını ve dava tarihinden önce 25/04/2018 tarihinde ... ... isimli şahsa sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından tapuda belirtilen değer üzerinden satış bedeli ile tapu masraflarının karşılanması şartı ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ön alım hakkını kullanmasına ilişkin davasının kabulüne, 29410 ada 2 parselde ... ... adına kayıtlı olan 3140/103467 pay ile, 29411 ada 1 parselde ... ... adına kayıtlı olan 2300/571597 payın iptali ile davacı adına tesciline, 459.000,00 TL bedelin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı ... ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, yerel mahkeme tarafından yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hatalı olarak değerlendirildiğini, dava dilekçesinde yer alan ilk dava değeri ile hüküm altına alınacak arasındaki fark nedeniyle taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin bu iki fark arasındaki orana göre bölüştürülmesi gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 1.000,00 TL dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; mahkemece harç kamu düzenine ilişkin olduğundan tamamlanması için süre verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 733 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davalı ... ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... ...’a verilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,