Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2024/1080

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile terdiden tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris ...'ın tek mirasçısı olan oğlu olduğunu, babası ...'nın sağlığında Mustafakemalpaşa 2. Noterliğinin 06594 No.lu 05.08.2015 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma mukavelesi yaparak kendi adına tescilli bulunan 506 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki A blok 9 No.lu bağımsız bölümü davalı ...'a bıraktığını, murisin yaşadığı evin son derece bakımsız olduğunu, murisin bekar ve hasta bakımından asla anlamayan davalıya taşınmaz bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin davalı ve ailesi tarafından zorlama ve tehdit ile imzalatıldığını,

amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, bu nedenlerden dolayı, düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma mukavelesi/vasiyetnamenin muris muvazaası, hukuki ehliyet yokluğu ile, cebir ve şiddet kullanarak vasiyetname tanzimine zorlamak nedenlerinden dolayı iptaline, davalı adına tescil edilmek istenen bağımsız bölümün tesciline engel olunmasına, aksi halde terditli dava nedeniyle; dava konusu taşınmazın TMK saklı pay hükümleri gereğince müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin tamamının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar muris ile müvekkili arasında dava konusu “Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" akdedilmiş ise de dava konusu edilen işbu sözleşmeye dayalı olarak hiçbir işlem yapılmadığını ve temlik işleminin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın öncelikle işbu sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş olan bir temlik işleminin varlığını ispat etmesi ve sonra tapu iptali istemesi gerektiğini, davalının taşınmazı davadışı kimselerden devraldığını, aksi durumda ise müvekilinin murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını,

yatalak durumda iken tüm bakımlarını gerçekleştirdiğini, ölmeden önce babasının davacı ile tüm ilişkisini kestiğini, davalının ise bakım yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirdiği, her ne kadar hukuki bir temlik işlemine konu edilmemiş ise de; sözleşmenin iptal talebinin yersiz ve haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davalının ivazı yerine getirdiğinin anlaşıldığı, yine ATK incelemesi neticesinde murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı, son olarak zorlama ve tehdit ile akdin tanzim ettirildiğine ilişkin de dosyada emare olmadığı, bu halde davacının vasiyetnamenin iptaline yönelik talebini ispatlayamadığı ve davacının tenkis talebi yönünden ise ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı tasarruflardan olması ve davalının ivazı yerine getirdiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davada, muris ...'ın ömrünün son yıllarında ağır hastalıklarla boğuştuğunu, ölünceye kadar bakma mukavelesinin gereklerinin de davalı tarafından yerine getirilmediğini, mahkemece makul ve mantıklı bir açıklık getirilemediğini, tamamen hatalı, eksik inceleme ve yanlı görüşlerle ret kararı verildiğini, gayrimenkulde keşif dahi yapmadığını, ispatlanan deliller karşısında mahkemenin gerekçesinin ne olduğunun anlaşılamadığını, tenkis ve tescil hususunda karar verilmesini talep etmiş iseler de mahkemenin bu konuda bir karar vermediğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu, cebir ve şiddet kullanılarak murisin sözleşme tanzimine zorlandığı ve temlikin muvazaalı olduğu iddialarının kanıtlanamadığı ve ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak özellikle terditli talepleri tenkis ve tescil hakkında hüküm kurulmamasına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile terditli olarak tenkis ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 ve devamı maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6, 560 ve devamı maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR