Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3015 K.2024/2342

Taraflar arasındaki site yönetimi defter ve kayıtlarının teslimi ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ... Sitesi bağımsız bölüm maliklerinden olduğunu, ... Sitesi kat malikleri olağan genel kurulunun 07.08.2016 tarihli toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, siteyi münferiden temsil yetkisi taşıdığını, ...

Sitesi önceki yöneticilerinden olan davalı ... ile “geçmiş dönem defter ve belgelerinin teslimi ve ortak alan olan taşınmazın boşaltılması hususlarında” anlaşamadıklarını, site genel kurulunca verilen görev gereği el atmanın önlenmesi yönünde Mahkemenin müdahalesini istemek zorunluluğu doğduğunu, ...

Sitesi 2017 kat malikleri genel kurul kararları özetinde eski yönetimden geriye dönük olarak beş yıllık evrak istenilmesi, ihtar çekilmesi ve avukata yetki verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu davayı özel yetki almadan da açabileceğini, davacının ihtarname ile davalıya bütün belgeleri vermesi,

sitenin ortak alanı olan ve site ofisi olarak tanımlanan bağımsız bölümü site kullanımına sunmasını istediğini, davalının cevabi ihtarname göndererek kendi dönemine ilişkin bir kısım belgeleri on yıl saklayacağını ve teslim etmeyeceğini, davacının ihtar çekemeyeceğini ve dava açamayacağını ileri sürdüğünü, belirttiği nedenlerle eski yönetici olan davalının geriye dönük olarak beş yıllık tüm belge ve kayıtları teslim etmesi ile el atılan ve ortak alan olan bağımsız bölümün boşaltılmış olarak teslimine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sitesi başkanının ... olduğu, davacının ise bu sitede ikamet ettiği ancak dava açma ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, yapılan genel kurulda davacının site adına yönetici veya yetkili seçilmediği, genel kurulda alınmış bir kararın bulunmadığı, davalı tarafından defter ve gerekli belgelerin yeni seçilen yönetime devredildiği, davalı müvekkilinin genel kurulda site sakinleri tarafından ibra edildiği, davanın hiçbir dayanağı olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olmadığı, davalının el attığı ortak alanın söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; dava konusu taşınmazın dava dışı Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davacının, tapu kaydına göre kat irtifakı veya kat maliki sıfatının bulunmadığı ve tapuda pay sahibi olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacı tarafından sitenin ortak alanı ve site ofisi olarak tanımlanan depo alanının dava konusu taşınmaz sınırlarının dışında bulunduğu ve imar planında yeşil alan olarak ayrılan kısımda kaldığının belirtildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun biçimde oluşturulmuş bir site yönetiminin mevcut olmadığı ve bu Kanun hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı,

davacının yasaya uygun biçimde oluşturulmuş site yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... sitesinin, Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken ferdileşme sonucu kat irtifakı kurularak tescil edildiğini, toplam 7 parselde 94 bağımsız bölümün oluştuğunu, kooperatif ferdileşme ile sona ererken kat malikleri genel kurulu kararı ile yönetim kurulu oluşturulduğunu, davalının site yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak uzun yıllar yöneticilik yaptığını, ancak Kat Mülkiyeti Kanununa uygun site yönetimine geçilmediğini, Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, zira genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığını, davanın da genel hükümlere göre görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin vekalet ücretinin belirlenmesi konusunda hatalı karar verdiğini, taşınmazla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değerin keşifte belirlenen değer olduğunu, davacının belirlenen değer üzerinden harç yatırdığını, bu nedenle 70.560,55 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını veya kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebilir.

Diğer taraftan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi ile tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. Davaya konu İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, 4429 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, davacının ...

Sitesi bağımsız bölüm maliki, aynı zamanda site temsilcisi olduğunu beyan ederek eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davacının tapu kaydına göre kat irtifakı sahibi veya kat maliki sıfatının bulunmadığı bu haliyle tapuda kayıt maliki olmadığı gibi kayıt malikinin yetkili temsilcisi olduğunu da iddia etmediği ve buna ilişkin dosyada delil olmadığı, bu haliyle açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu, davanın ise, site ortak alanının davalı tarafından haksız kullanımının önlenmesi olduğu, müvekkilinin kat malikleri tarafından yönetici olarak seçildiği, bu sıfatı ile sitenin ortak menfaatlerini koruma ve dava açma hakkı olduğu, bu yönüyle kararın yanlış olduğu, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu, müvekkilinin site maliklerinden biri olduğu, ortak yerler üzerinde tüm site sakinlerinin mülkiyetin korunması ve el atmanın önlenmesini isteme hakkı olduğu belirtilerek kararın bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, site yönetimine ait defter ve kayıtların teslimi ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,