Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3158 K.2024/2749

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu 655 ada 12 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki 2 katlı bina ile 655 ada 11 parselde bulunan depo niteliğindeki yapıların müvekkillerine ait bulunduğunu, bu yapıların müvekkillerinin murisi olan ve 2011 yılında vefat eden ...'ün yaptığını belirterek, muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle, 655 ada 11 sayılı parseldeki depoyu davacıların murisinin yaptığını kabul ettiklerini; ancak 655 ada 12 sayılı parselde bulunan 2 katlı evi kök muris...'ün yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumlar nezdinde yapılan araştırmada taşınmazın müvekkillerinin murisi tarafından yaptırıldığı ortadayken ret kararı verilmesinin isabetli olmadığını, davacıların davayı ispatladıklarını, ...

Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün ihtilaf konusu taşınmazın, emlak vergisi bildiriminin ... tarafından yapıldığı, inşaatın tam olarak 1998 yılında tamamlandığının bildirildiğini, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, tanık beyanlarına itibar edilmediğini, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını, taşınmazın 50 yıllık olmadığını, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini; ancak Mahkemece bu araştırmanın yapılmadığını, bir kimsenin kendine ait olmayan taşınmaz yanına depo yapmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağını, bu durumun dahi iddialarını ispatladığını belirterek,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı binayı müvekkillerinin murisi olan ...'ün yaptığını ileri sürmüş iseler de, davalı tanıklarının vakıalara dayalı anlatımlarına göre bu yapıyı kök muris...'ün yaptığının anlaşıldığı, davacıların murisinin bazı katkıları olmuş olsa dahi bu durumun muhdesatın onun tarafından yapıldığı sonucunu doğurmayacağı, binanın yapım yılı itibari ile dahi davacıların murisi olan ... tarafından inşa edilmemesi onun babası olan... tarafından yapılmış olmasının muhtemel olduğu,

bilirkişi tarafından hava fotoğrafı ile yapılan tespitin de davalıları desteklediği belirtilerek; ispat külfeti üzerinde bulunan davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,